Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Михайлинского О.Н.,
судей Плаксиной Е.Е., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Кирпиченко Дмитрия Викторовича к Лопатиной Вере Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Лопатиной Веры Михайловны к Кирпиченко Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств в качестве арендной платы,
по апелляционной жалобе Лопатиной В.М.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кирпиченко Дмитрия Викторовича к Лопатиной Вере Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Лопатиной Веры Михайловны в пользу Кирпиченко Дмитрия Викторовича в счет суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.
Взыскать с Лопатиной Веры Михайловны в пользу Кирпиченко Дмитрия Викторовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.
Встречные исковые требования Лопатиной Веры Михайловны к Кирпиченко Дмитрию Викторовичу о взыскании денежных средств в качестве арендной платы, - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпиченко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лопатиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивировал тем, что 30.07.2017 года он передал Лопатиной В.М. денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве аванса за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, желая в дальнейшем приобрести указанный дом. Денежные средства в сумме 130 000 руб. были истцом взяты в долг у Карачковой Н.Д. Договор купли-продажи дома сторонами заключен не был, 09.04.2019 года истец выехал из жилого помещения.
26.09.2019 года истец направил Лопатиной В.М. претензию с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула. При этом денежные средства в сумме 130 000 руб. были ответчиком возвращены Карачковой Н.Д. в счет долга Кириченко Д.В., о чем истцу не было известно ранее.
Истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.
Лопатина В.М. обратилась в суд со встречным иском к Кирпиченко Д.В. о взыскании денежных средств в качестве платы за наем объектов недвижимости.
Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>. С августа 2017 года по апрель 2019 года указанными объектами недвижимости на условиях найма владел и пользовался Кирпиченко Д.В.
Просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Кирпиченко Д.В. 70 500 руб. в счет оплаты за наем указанного жилого дома и земельного участка.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Карачкова Н.Д.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лопатина В.М. выражает несогласие с постановленным по делу решением, ссылаясь на то, что суд неправильно установил фактические правоотношения, сложившиеся между ней и Кирпиченко Д.В., не учел правовую позицию вышестоящих судов о том, что отсутствие письменного договора найма жилого помещения не порождает у нанимателя безусловного права на безвозмездное пользование чужим имуществом.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лопатиной В.М. - Рыдченко Н.Б., поддержавшую доводы жалобы и просившую встречные исковые требования удовлетворить, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.09.2016 года и на основании решения Канского районного суда Красноярского края от 15.05.2017 года Лопатина В.М. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 80, 82-83).
30.07.2017 года Кирпиченко Д.В. по расписке передал Лопатиной В.М. денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве аванса за указанный жилой дом, желая в дальнейшем его приобрести (л.д. 13). При этом денежные средства в сумме 130 000 руб. были истцом взяты в долг у Карачковой Н.Д.
Договор купли-продажи дома сторонами заключен не был, 09.04.2019 года Кирпиченко Д.В. собрал свои вещи и выехал с указанного адреса, оставив расписку, в которой указал, что претензий к хозяйке дома не имеет (л.д. 33).
26.09.2019 года Кирпиченко Д.В. направил Лопатиной В.М. претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. (л.д.15).
09.07.2019 года Лопатина В.М. вернула Карачковой Н.Д. по расписке денежные средства в сумме 130 000 руб., которые последняя занимала в долг Кирпиченко Д.В. (л.д.34).
Судом первой инстанции установлено, что на момент передачи денежных средств между сторонами отсутствовали взаимные обязательства, договор купли-продажи не заключен, действий, свидетельствующих о подтверждении намерения по заключению договора купли-продажи жилого дома, сторонами произведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоюдном отказе сторон от заключения сделки, в счет исполнения которой был передан аванс.
Расписка о получении денежных средств в размере 200 000 руб. совершена в письменной форме, поэтому выполнение взятых ответчиком на себя обязательств по возврату указанной суммы в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может подтверждаться только письменными доказательствами, которым является расписка о выплате или получении денежных средств истцом. Вместе с тем ответчиком не было представлено достоверных доказательств того, что денежные средства в размере 70000 руб. (200000-130000), полученные в качестве аванса, истцу возвращены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскал с Лопатиной В.М. в пользу Кирпиченко Д.В. денежные средства, полученные в качестве аванса к заключению договора купли-продажи, в размере 70 000 руб., с учетом того, что Лопатина В.М. вернула Крачковской Н.Д., одолжившей Кирпиченко Д.В., денежные средства в размере 130 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 300 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных Лопатиной В.М. к Кирпиченко Д.В. о взыскании 70 500 руб. в качестве платы за наем жилого дома и земельного участка, не имеется, поскольку достоверных, допустимых и достаточных доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных правоотношений (найма или аренды жилого помещения) стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, договор между сторонами в письменной форме не заключался, обязательства об оплате за пользование жилым домом не обсуждались.
При этом суд указал, что основанием для пользования Кирпиченко Д.В. спорным жилым домом явилось его намерение приобрести указанный объект недвижимости в собственность, доказательств наличия между сторонами договоренности о возмездном характере пользования жилым домом Лопатиной В.М. не представлено, равно как и не представлено доказательств направления Кирпиченко Д.В. требования об оплате за пользование жилым помещением.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение или пользование для проживания в нем.
Положениями статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Вместе с тем, Лопатиной В.М., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено доказательств предоставления Кирпиченко Д.В. жилого помещения за плату и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате жилого помещения, в связи с чем обоснованно отказано истцу в удовлетворении этих требований.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, представленные письменные доказательства, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между сторонами не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Лопатиной В.М. требований не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание, что в письменной форме договор между сторонами не заключался, Кирпиченко Д.В. не принимал на себя обязательств по оплате аренды дома в указанном размере за заявленный Лопатиной В.М. период, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании платы за наем жилого помещения.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатиной В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Михайлинский О.Н.
Судьи: Петрушина Л.М.
Плаксина Е.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
