Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
судей Рязанцевой О.А., Волкова А.А.,
при секретаре Сухих Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саруханян Т. Д. к Публичному Акционерному Обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее по тексту ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей,
поступившее по апелляционной жалобе Саруханян Т.Д. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саруханян Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.01.2020 г. она приобрела у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 113 990 руб. В тот же день в телефоне были выявлены недостатки, которые носят производственный характер, не позволяющие его использование по назначению. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ПАО "ВымпелКом" денежные средства, уплаченные за товар, в размере 113 990 руб., неустойку за период с 29.01.2020 г. по 29.02.2020 г. в размере 37 616 руб. и за период с 01.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчик возражений на иск Саруханян Т.Д. не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саруханян Т.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Со стороны ответчика возражений на поданную истцом апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.01.2020 г. между Саруханян Т.Д. и ПАО "ВымпелКом" был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 113 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, гарантийный срок на товар установлен 1 год.
В тот же день для определения характера выявленного в товаре недостатка Саруханян Т.Д. обратилась в дополнительный офис Белгородской Региональной Общественной Организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "ГРИФОН" по адресу: <адрес>А.
Согласно Заключению специалиста N от 12.01.2020 г. об определении дефектов смартфона, подготовленному по заказу Саруханян Т.Д., представленному в суд, в сотовом телефоне <данные изъяты>, имеются недостатки: плохо работает модем, не ловит сеть. Выявленная неисправность является производственным дефектом, возникшим по причине сбоя программного обеспечения (неустранимый сбой работы системной платы) и не позволяющим эксплуатировать товар по прямому назначению. Дефект существенный, неустранимый. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый смартфон не установлено.
Поскольку был выявлен недостаток производственного характера технически сложного товара, потребитель был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В течение установленного законом срока 14.01.2020 г. Саруханян Т.Д. направила в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на наличие недостатков в телефоне, отказалась от исполнения договора и потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму.
Претензия была получена продавцом 17.01.2020 г., однако ответа на претензию Саруханян Т.Д. не последовало.
Разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из того, что истец не предоставила смартфон для проверки его качества ответчику по месту приобретения товара, в день приобретения товара самостоятельно обратилась к специалисту для проведения его исследования товара, направив претензию о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, не обеспечила возврат товара, пришел к выводу о том, что действия Саруханян Т.Д. не соответствуют принципу добросовестности и в удовлетворении исковых требований потребителя отказал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют представленным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Саруханян Т.Д. обратилась к продавцу товара с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду наличия в нем недостатков, реализовав право, предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Суд первой инстанции, сделав вывод об обязанности потребителя без соответствующего предложения продавца предоставить товар продавцу для проверки его качества по месту приобретения товара, указал о возможности потребителя потребовать от продавца возврата уплаченной по договору купли-продажи суммы только после возврата товара продавцу, вместе с тем, нормы действующего законодательства, регулирующие отношения между продавцом и потребителем, таких требований не содержат, в то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при получении претензии Саруханян Т.Д. ответчик потребовал от потребителя предоставить товар для проверки его качества, разъяснив порядок передачи товара. Напротив, как установлено при рассмотрении дела, ответ на претензию Саруханян Т.Д. от ответчика не последовал.
В силу вышеприведенных норма материального права, при обращении в суд на истце лежит обязанность по представлению доказательств о наличии обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе выявления недостатка товара в течение 15 дней со дня его приобретения, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по представлению товара с недостатками для проверки, в то время как ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения обязательств.
Как следует из материалов дела, истец, как потребитель, доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику, как продавцу товара с недостатками, исковых требований - наличие в приобретенном смартфоне <данные изъяты>, недостатков производственного характера, что свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в то время как ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности, не представил, возражений на исковые требования Саруханян Т.Д. не направил, представленное потребителем Заключение специалиста N от 12.01.2020 г. об определении дефектов смартфона, не оспорил.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска с взысканием с ПАО "ВымпелКом" стоимости товара в размере 113990 руб., неустойки за период, заявленный истцом, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение срока удовлетворения требования потребителя предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).
Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку право Саруханян Т.Д. на получение в предусмотренный законом срок уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств ответчиком нарушено, истец вправе заявить о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 28.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Саруханян Т.Д. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.01.2020 г. по 29.02.2020 г. и с 01.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда, которое является обоснованным, вместе с тем за период с 29.01.2020 г. по 29.02.2020 г. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 36 476 руб. 80 коп. (1139 руб. 90 коп. х 32 дня) и за период с 01.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 1139 руб. 90 коп. за каждый день прострочки исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия, находит исковые требования Саруханян Т.Д. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу Саруханян Т.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно не удовлетворено, с ПАО "ВымпелКом" в пользу Саруханян Т.Д. подлежит взысканию штраф в размере 77 733 руб. 40 коп. (50% от подлежащих взысканию сумм (113990 руб. + 36476 руб. 80 коп. + 5000 руб.).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования "г. Курск" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5 782 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 25 мая 2020 года отменить, принять новое решение по делу о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Саруханян Т. Д. стоимость товара в размере 113990 руб., неустойку за период с 29.01.2020 г. по 29.02.2020 г. в размере 36 476 руб. 80 коп., за период с 01.03.2020 г. по день фактического исполнения решения суда - в размере 1139 руб. 90 коп. за каждый день прострочки исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77733 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении иска Саруханян Т.Д. отказать.
Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального образования "г. Курск" государственную пошлину в размере 5 782 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
