Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 февраля 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Павлычевой Елены Владимировны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" удовлетворить частично.
Взыскать с Павлычевой Елены Владимировны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" задолженность по договору займа N от 9 апреля 2019 года в размере 354 276 рублей 64 копейки, включая сумму основного долга - 210 750 рублей, проценты - 93 526 рублей 64 копейки, неустойку в общем размере 50 000 рублей.
Взыскать с Павлычевой Елены Владимировны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" проценты за пользование займом по договору N от 9 апреля 2019 года, начисленные на сумму займа 210 750 рублей, по ставке 8% в месяц с 3 сентября 2020 года по дату фактического взыскания задолженности.
Обязать Павлычеву Елену Владимировну передать ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" предмет залога: автомобиль "марка", 2012 года выпуска, гос.рег.знак N, идентификационный номер (VIN) N для его реализации во внесудебном порядке. Из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" подлежит задолженность по договору займа N от 9 апреля 2019 года.
Взыскать с Павлычевой Елены Владимировны в пользу ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 694 рубля.
В остальной части исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" (ООО "МКК "Деньги на Максимум") обратилось в суд с иском к Павлычевой Е.В., с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору процентного займа в размере 517 396 рублей, в том числе 210 750 руб. - основной долг, 93 527 руб. - проценты за пользование займом за период с 21 марта 2020 года по 2 сентября 2020 года, 75 619 руб. - неустойка за просрочку за период с 15 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, 137 500 руб.- неустойка за нарушение заемщиком сроков передачи имущества; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 210 750 руб. по ставке 0, 258% в день, начиная с 3 сентября 2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности; неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из 2% в день от суммы общей задолженности за каждый день просрочки; обязать ответчика передать обществу для реализации во внесудебном порядке и погашения требований предмет залога по договору - автомобиль "марка", 2012 года выпуска, гос.рег.знак N, идентификационный номер (VIN) N при неисполнении решения суда взыскать с Павлычевой Е.В. денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 694 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 апреля 2019 года между ООО "МКК "Четвертак" и ИП Павлычевой Е.В. был заключен договор процентного займа N, обеспеченного залогом движимого имущества, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 275 000 руб. сроком до 14 мая 2019 года с уплатой процентов за пользование займом 8% в месяц, что составляло за период действия договора 22 000 руб. В целях обеспечения договора займа заемщик предоставил займодавцу в залог транспортное средство "марка", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N. 1 августа 2019 года между ООО "МКК "Четвертак" и ООО "МКК "Деньги на Максимум" заключен договор уступки прав требований по договору N от 9 апреля 2019 года, о чем заемщик была уведомлена письменно. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что повлекло образование задолженности.
Ответчик Павлычева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине болезни.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов по договору и о передаче автомобиля для реализации. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Павлычеву Е.В. и ее представителя Атаманычеву Н.В., поддержавших указанные доводы, представителя ООО "Микрокредитная компания "Деньги на Максимум" по доверенности Кирикова В.А., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 9 апреля 2019 года между ООО "МКК "Четвертак" и ИП Павлычевой Е.В. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 275 000 руб. на срок до 14 мая 2019 года, а заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму займа и начисленных процентов по ставке 8 % в месяц от суммы займа одновременно с возвратом суммы займа. Сумма к возврату по договору составила 297 000 рублей, из которых 275 000 - сумма займа, 22 000 - проценты.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заемщик предоставила в залог транспортное средство - автомобиль марки "марка", 2012 года выпуска, гос.рег.знак N, идентификационный номер (VIN) N
ООО "МКК "Четвертак" исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом, 9 апреля 2019 года выдало ИП Павлычевой Е.В. денежные средства в сумме 275 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N
Согласно договору уступки прав (цессии) от 1 августа 2019 года ООО "Микрокредитная компания "Четвертак" (цедент) передало ООО "МКК "Деньги на Максимум" (цессионарий) права требования к индивидуальному предпринимателю Павлычевой Е.В. по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N от 9 апреля 2019 года. К ООО "МКК "Деньги на максимум" перешли права по договору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у ООО " МКК "Четвертак" к моменту перехода права.
О состоявшейся передаче права требования по договору N от 9 апреля 2019 года ООО "МКК "Четвертак" уведомило ИП Павлычеву Е.В.
Согласно дополнительному соглашению N от 13 марта 2020 года к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N от 9 апреля 2019 года, заключенному между ООО "МКК "Деньги на Максимум" и ИП Павлычевой Е.В., стороны изменили дату возврата займа до 14 апреля 2020 года. Общая сумма платежа составит 227 610 рублей, что включает в себя сумму займа - 210 750 рублей, проценты - 16 860 рублей. Все остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе.
22 января 2020 года ИП Павлычева Е.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 5 ноября 2020 года.
Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении договора микрозайма с Павлычевой Е.В. микрокредитной организацией не превышены ограничения, установленные статьей 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом правомерны. По состоянию на 2 сентября 2020 года сумма основного долга по договору займа составила 210 750 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21 марта 2020 года по 2 сентября 2020 года - 93 526, 64 руб., указанные суммы взысканы в пользу истца. Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суд пришел к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, в связи с чем счел разумным и справедливым уменьшить ее общий размер до 50 000 руб., взыскав с ответчика неустойку в указанном размере. В целях реализации заложенного имущества во внесудебном порядке на ответчика возложена обязанность по передаче предмета залога залогодержателю.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 334, 337, 382, 384, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика Павлычевой Е.В., ходатайствовавшей об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не влекут отмену решении суда.
Ходатайство Павлычевой Е.В. об отложении судебного заседания было рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку не представлены доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание (протокол судебного заседания от 5 ноября 2020 года, л.д. 129). Имеющийся в материалах дела листок нетрудоспособности открыт на период с 16 сентября 2020 года по 21 сентября 2020 года (л.д. 125). С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы о направлении истцу 16 апреля 2020 года заявления о предоставлении отсрочки по выплате займа (кредитных каникул) в связи с потерей дохода более чем на 30% не могут быть приняты во внимание.
Из приложенных к апелляционной жалобе копий отправлений по электронной почте следует, что Павлычевой Е.В. на адрес электронной почты info@zaim25.ru 16 апреля 2020 года было направлено заявление с просьбой предоставить кредитные каникулы в связи с потерей дохода более чем на 30%. Вместе с тем, указанный адрес электронной почты не является адресом ООО "МКК "Деньги на Максимум", в связи с чем заявление Павлычевой Е.В. не отвечает требованиям ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Оснований для изменения условий договора займа в связи с предоставлением льготного периода не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора являются несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение N от 13 марта 2020 года к договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N от 9 апреля 2019 года, заключенное между ООО "МКК "Деньги на Максимум" и ИП Павлычевой Е.В., содержит реквизиты ООО "МКК "Деньги на Максимум", в том числе номер расчетного счета в АО "Альфа-БАНК". Наличие в действиях истца просрочки кредитора подлежит доказыванию ответчиком при рассмотрении дела. Таких доказательств ответчиком не представлено.
Передача ООО "МКК "Деньги на Максимум" залогодателем заложенного имущества в целях его реализации соответствует положениям п. 4 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлычевой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
