Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-939/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-939/2020
8 апреля 2020 года
Судья Рязанского областного суда Насонова В.Н.
при секретаре Русановой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лужкова Геннадия Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2020 года, которым определено:
Возвратить исковое заявление (вх.N М-187/2020 от 27.01.2020 г.) Лужкова Геннадия Анатольевича к Абдуллаевой Чинаре Эльбрус кызы о выделе жилого дома в натуре в связи с неисполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 27 января 2020 года.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Лужков Г.А. обратился в суд с иском к Абдуллаевой Ч.Э.к. о выделе доли жилого дома в натуре. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на участке с кадастровым номером N, размер доли 69/98, что составляет 68,6 кв.м, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 26.03.2008 г. и договора купли-продажи доли жилого дома от 19.01.2015 г. Также общая долевая собственность на вышеуказанный жилой дом зарегистрирована за Абдуллаевой Ч.Э.к., доля в праве 29/98, что составляет 29,4 кв.м, общая кадастровая стоимость 2 056 459,28 руб., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого 1 067 976,00 руб., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес>, принадлежащий истцу Лужкову Г.А. и ответчику Абдулаевой Ч.Э.к. на праве собственности. На земельном участке, помимо дома истца и ответчика, расположен гараж, принадлежащий Лужкову Г.А., который использует его по назначению один, других каких-либо хозяйственных построек не имеется. Данный жилой дом 1952 года постройки, представляет собой два изолированных помещения, имеющие капитальные перекрытия между квартирами, отдельный вход для каждого из собственников, назначение указанного помещения жилое, общая площадь 100,6 кв.м, площадь дома 97,6 кв.м, в том числе жилой 70,6 кв.м, расположен на земельном участке площадью 600 кв.м с надворными постройками и сооружениями. Кадастровый (или условный) номер объекта недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N. Каждому из собственников принадлежит отдельное жилое помещение. Порядок пользования своими долями дома и земельного участка сложился и никем не оспаривается. Принадлежащие каждому из сособственников доли жилого дома и земельного участка в установленном законом порядке никогда не выделялись в натуре. При этом никто из собственников никогда не возражал против сложившегося порядка пользования имуществом. С учетом того, что во владении и пользовании истца находится изолированная часть жилого дома, для выдела доли в натуре не требуется производить какие-либо работы по переустройству и переоборудованию. Согласно техническому паспорту на жилой дом от 08.10.2007 г. в фактическом пользовании истца находятся следующие помещения: прихожей NА площадью 6,8 кв.м, коридора N 1 площадью 5,2 кв.м, холодной комнаты N 2 площадью 5,8 кв.м, спальни N 3 площадью 16,3 кв.м, зала N 5-6 площадью 27,4 кв.м, санузла N 7 площадью 5,3 кв.м и кухни N 8 площадью 8,4 кв.м. В фактическом пользовании ответчика находятся следующие помещения: N 2 прихожая площадью 0,6 кв.м, помещение N 1 кухня, совмещенная с санузлом площадью 7,2 кв.м, помещение N 3 зал, площадью 13,0 кв.м, помещение N 2 спальня площадью 8,1 кв.м. Вместе с тем, в данном конкретном случае выдел возможен, поскольку какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в долевой собственности, причинено выделом быть не может, что можно подтвердить в случае необходимости путем назначения судебной экспертизы о возможности выделе доли в натуре. Истец просил выделить в натуре его долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в виде части жилого помещения, обозначенного на плане жилого дома как квартира, состоящая из прихожей NА площадью 6,8 кв.м, коридора N 1 площадью 5.2 кв.м, холодной комнаты N 2 площадью 5,8 кв.м, спальни N 3 площадью 16,3 кв.м, зала N 5-6 площадью 27,4 кв.м, санузла N 7 площадью 5,3 кв.м, кухни N 8 площадью 8,4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Лужкова Г.А. и Абдуллаевой Ч.Э.к. на указанное домовладение.
Определением судьи от 27 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 14 февраля 2020 года.
13 февраля 2020 года представитель истца Лужкова Г.А. по доверенности Пылин Б.Г. обратился в суд с заявлением о продлении срока для исправления недостатков искового заявления на более поздний срок.
Определением судьи от 13 февраля 2020 года процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления продлен до 17 февраля 2020 года.
Определением судьи от 18 февраля 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе Лужков Г.А. ставит вопрос об отмене определения от 18 февраля 2020 года о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к выводу, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136).
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки иска, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения от 27 января 2020 года.
Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.
В силу ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
К исковому заявлению прилагаются документы согласно ст. 132 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, способ защиты нарушенного права, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Само по себе отсутствие доказательств правового статуса жилого дома, его технических характеристик, технического паспорта на жилой дом по состоянию на 11.09.2007 года, копий документов, изготовленных в соответствии с требованиями делопроизводства, а также наличие противоречий между изложенными обстоятельствами и представленными доказательствами не могло послужить основанием к возврату искового заявления.
Уточнение фактических обстоятельств дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, заявление ходатайств об истребовании доказательств, которые заявитель не может получить самостоятельно без помощи суда, и истребование их судом в соответствии со ст. ст. 148 -150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
По смыслу указанных норм в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования и предложить сторонам представить необходимые доказательства.
Несоблюдение судьей вышеизложенных положений свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство в установленные законом сроки и о существенных нарушениях норм процессуального права.
Кроме того, из представленного материала следует, что у истца Лужкова Г.А. не имелось реальной возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи от 27 января 2020 года в срок до 17 февраля 2020 года.
13 февраля 2020 года представитель истца обратился с заявлением о продлении предоставленного судьей срока для исправления недостатков искового заявления в связи с техническими проблемами базы данных "РОСРЕЕСТР", что препятствовало получению выписок из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.
Определением судьи от 13 февраля 2020 года предоставленный истцу срок для исправления недостатков искового заявления продлен до 17 февраля 2020 года. Принимая во внимание, что 15 и 16 февраля 2020 года являются выходными днями, предоставленный истцу срок для исправления недостатков, изложенных в определении судьи от 27 января 2020 года об оставлении искового заявления без движения, является неразумным и недостаточным.
При таком положении оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Учитывая вышеизложенное, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, а материал по исковому заявлению - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2020 года отменить, материал по исковому заявлению Лужкова Геннадия Анатольевича направить в тот же районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
