Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Кузьминой О.Ю., Рыбиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Климиной Наталии Александровны и Егоровой Наталии Владимировны на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ г. Тутаева" удовлетворить частично.
Возложить на Егорову Наталию Владимировну, Климину Наталию Александровну солидарную обязанность демонтировать установленную без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений тамбурную перегородку с железной дверью на площадке первого этажа у квартир N и N в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Взыскать с Егоровой Наталии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ г. Тутаева" государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Взыскать с Климиной Наталии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ г. Тутаева" государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., выслушав Егорову Н.В., Климину Н.А., их представителя Шишанову К.С., судебная коллегия
установила:
ООО "УК РЭУ г. Тутаева" обратилось в суд с учетом уточнения исковых требований к Егоровой Н.В. и Климиной Н.А. о возложении обязанности освободить этажную площадку у квартир N и N многоквартирного дома <адрес> от личных вещей и мебели, обеспечив свободный доступ к вводно-распределительному устройству (ВРУ), демонтировать самовольно установленную тамбурную перегородку с железной дверью и представить разрешительную документацию на установку тамбурной перегородки с железной дверью. В обоснование исковых требований указано, что на первом этаже шестого подъезда многоквартирного дома по указанному адресу расположено вводно-распределительное устройство, относящееся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В ходе проведенной проверки установлено, что на межквартирной лестничной площадке расположена тамбурная перегородка, возведенная без получения предусмотренных законом разрешений и согласований, в месте расположения вводно-распределительного устройства находятся диван, установлены шкаф и встроенный деревянный стеллаж, в которых хранятся личные вещи жителей квартир N и N, что противоречит требованиям закона, в том числе, о пожарной безопасности.
В судебном заседании представитель ООО "УК РЭУ г. Тутаева" исковые требования в части освобождения этажной площадки от личных вещей и мебели не поддержала, поскольку указанные вещи были убраны в ходе рассмотрения дела ответчиками добровольно.
Ответчики Егорова Н.В. и Климина Н.А. исковые требования не признали, указав, что тамбурная перегородка на момент приобретения ими квартир уже была установлена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчиков обязанности демонтировать тамбурную перегородку с железной дверью, суд первой инстанции исходил из того, что на первом этаже шестого подъезда многоквартирного дома <адрес> в нарушение норм действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений и согласия собственников помещений многоквартирного дома установлена перегородка, отделяющая перед принадлежащими ответчикам квартирами помещение (тамбур), относящееся к общему имуществу собственников.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 322, 454, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пп. "ж", "к" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, п. 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года N 693, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не устанавливали перегородку с железной дверью перед их квартирами, стали собственниками квартир после установки перегородки неустановленными лицами, в связи с чем на Егорову Н.В. и Климину Н.А. не может быть возложена обязанность по демонтажу перегородки, были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в решении содержатся соответствующие выводы.
Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривалось, что являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома помещение площадки первого этажа было перепланировано с нарушением норм действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений и согласия собственников иных помещений многоквартирного дома путем установления тамбурной перегородки, в результате чего перед квартирами ответчиков было отделено помещение (тамбур). Пользование данным помещением фактически осуществляют ответчики и проживающие с ними лица.
Применительно к положениям ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В соответствии с ч. 6 указанной статьи орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Суд обоснованно исходил из того, что Егорова Н.В. и Климина Н.А. являются правопреемниками предыдущих собственников жилых помещений, фактически осуществляют пользование помещением, образовавшимся в результате установления спорной перегородки, в силу положений ч.ч. 3, 6 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязаны привести помещение в прежнее состояние.
Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела; судебные постановления, вынесенные по иным делам, определяющего либо преюдициального значения для суда не имеют. При этом, в приведенном в качестве примера Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2017 N 78-КГ17-68 разрешена иная правовая ситуация, установлены обстоятельства, как исключающие вину лица в установке перегородки, так и незаконное пользование данным лицом общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климиной Наталии Александровны и Егоровой Наталии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка