Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года №33-939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи ФИО9,
судей ФИО8 и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МРЭО ГИБДД МВД по РД г.Махачкала о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства "БМВ Х6" идентификационный NN государственный регистрационный знак М N рус, 2008 года выпуска, от 06.07.2017 года, между ФИО1 и ФИО3, 26.08.1983 года рождения, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство "БМВ Х6", государственный регистрационный знак М N рус, 2008 года выпуска, идентификационный NN и восстановить регистрацию транспортного средства за ФИО2".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к АбдулаевуД.Н., МРЭО ГИБДД МВД по РД г.Махачкала о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на то, что он - ФИО2 является собственником автомобиля марки "БМВ Х6", государственный номер N N 2008 г. выпуска, зарегистрированного в органах ГИБДД на ФИО2
В ночь с 7-8 июля 2017 года неустановленные лица по имени И. и А. совместно и по предварительному сговору с ФИО3 с целью возврата долга, действуя в интересах ФИО3, подъехали к автомойке, расположенной по адресу: РД. <адрес> N, где стали требовать у него возмещения долга. Получив отказ, те напали на него и завладели его автомашиной марки "БМВ Х6", за гос.номерами М N
08 сентября 2017 г. по его заявлению о преступлении было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 330 УК РФ. Постановлением от 18 сентября 2017 г. его - ФИО2 признали потерпевшим в рамках данного уголовного дела. Постановлением от 21 декабря 2017 г. автомобиль был возвращен ему.
В дальнейшем ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, переоформлена на ответчика ФИО3 Переход право собственности на автомобиль произошел на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.07.2017 года, якобы, заключенного между ним - ФИО2 и ФИО3 Указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, так как он не подписывал вышеуказанный договор и доверенность на отчуждение автомобиля ответчику не давал.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 -К.А.М, просил суд удовлетворить исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 исковые требования истца не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО3, полагая решение суда незаконными необоснованным.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских нрав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из смысла статьи 12 и статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что под заинтересованным (иным) лицом понимается лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, то есть лицо, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. Таким образом, для предъявления требования о признании сделки недействительной необходимо наличие правового интереса, который может быть обусловлен нарушением конкретных прав истца. Целью предъявляемого иска является восстановление таких нарушенных прав и интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы заинтересованного лица, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).
Как установлено судом, 08.07.2017 года на основании заявления ФИО3 произведена смена собственника автомобиля модели "БМВ Х6", государственный регистрационный знак М N, с сохранением имеющихся на т/с гос.номеров и замены паспорта транспортного средства.
Согласно паспорта транспортного средства серии <адрес> от <дата>, на основании договора, совершенного в простой в письменной форме, собственником транспортного средства "БМВ Х6", идентификационный N, государственный регистрационный знак N, является ФИО3
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от <дата> транспортное средство "БМВ Х6", идентификационный N, государственный регистрационный знак М N, принадлежит ФИО3
Постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории N (<адрес>) СУ УМВД по г.Махачкала ФИО7 от 15.10.2017 года по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.
Постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории N (<адрес>) СУ УМВД по г.Махачкала ФИО7 от 18.09.2017 года по уголовному делу N возбужденному 08.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в качестве потерпевшего признан ФИО2
Постановлением следователя ОРП на обслуживаемой территории N (<адрес>) СУ УМВД по г.Махачкала ФИО7 от 15.10.2017 года признан и приобщен к уголовному делу N возбужденному 08.09.2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в качестве вещественного доказательства автомобиль модели "БМВ Х6", государственный регистрационный знак М N
В ходе расследования по уголовному делу была назначена экспертиза ЭКЦ МВД по РД (приложена к данному делу), из которой видно, что в договоре купли-продажи от 06.07.2019 года подпись за ФИО2 учинена не самим ФИО2, а иным лицом.
Пунктом 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 N 399, предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что истец не отчуждал транспортное средство ответчику при заключении договора купли-продажи стороны не согласовали предмет договора и иные предъявляемые действующим законодательством к сделке требования.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца на совершение указанной сделки (договора купли-продажи от 06.07.2017 года) отсутствовала и сделка совершена, как установлено судом, не от его имени истца, а иным лицом.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли - продажи автомобиля истец заключил добровольно, лично присутствовал при оформлении сделки и собственноручно исполнил подпись в договоре купли-продажи, были предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка