Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2020 года №33-939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Угариной С.А. к Тимофеевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Тимофеевой Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия
установила:
Угарина С.А. обратилась в суд с иском к Тимофеевой Н.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивировала тем, что 1 июня 2017 года между ООО "..." и Тимофеевой Н.П. был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был выдан займ в размере 185 000 руб. сроком на 60 месяцев со сроком возврата 1 июня 2022 года под ...% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога автомобиля - <данные изъяты> р/н ..., VIN - ..., ... года выпуска, ПТС ..., кузов ..., цвет .... По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога определена в сумме ... руб. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом. 22 декабря 2017 года между ООО "..." и Угариной С.А. заключен договор б/н уступки прав (цессии) по договору займа, по условиям которого истцу переданы права (требования) по договору займа и договору залога в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. 15 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате займа и выплате процентов, которое оставлено без удовлетворения.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит:
- взыскать с Тимофеевой Н.П. сумму основного долга по договору займа в размере 185000 руб., проценты за период с 1 июня 2017 года по 12 ноября 2019 года в сумме 142 439 руб. и начиная с 13 ноября 2019 года в размере ...% годовых от суммы остатка займа до фактической уплаты суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6534 руб.
- обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты> р/н ..., VIN - ..., ... года выпуска, ПТС ..., кузов ..., цвет ..., принадлежащее Тимофеевой Н.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... руб.
Истец Угарина С.А. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Зайцева Э.М., который поддержал уточненные исковые требования, указав, что при расчете задолженности истец учитывал все текущие платежи, которые внесены ответчиком.
Ответчик Тимофеева Н.П. и её представитель Петров А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что ответчик начала вносить установленные договором платежи, необходимость в принудительном взыскании долга в полном объеме по решению суда отпадает.
Предмет залога находится в исправном состоянии у залогодателя, используется по назначению, автомобиль не перезаложен, не продан, под арестом не состоит. Просили учесть, что ответчик является пенсионером, заложенный автомобиль является для нее единственным средством заработка.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года с учетом определения об исправления описки от 26 декабря 2019 года постановлено:
"Взыскать с Тимофеевой Н.П. в пользу Угариной С.А. по договору займа N от 1 июня 2017 года сумму основного долга в размере 185 000 руб., проценты за период с 1 июня 2017 года по 12 ноября 2019 года - 142 439 руб. и начиная с 13 ноября 2019 года с применением ставки ...% годовых от суммы остатка задолженности основного долга до фактической уплаты суммы займа, расходы на представителя - 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 6114,40 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство - <данные изъяты> р/н ..., VIN - ..., ... года выпуска, ПТС ..., кузов ..., цвет синий, принадлежащее Тимофеевой Н.П., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере ... руб.".
Указанное решение обжаловано ответчиком Тимофеевой Н.П. по мотиву незаконности и необоснованности в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты> р/н ..., ... года выпуска, ПТС .... Полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на транспортное средство, поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, указывает, что суд не проверил законность оформления сделки залога, соблюдение требований о регистрации договора залога.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Тимофеева Н.П., ее представитель Петров А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы на решение суда.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2017 года между ООО "..." и Тимофеевой Н.П. был заключен договор займа N, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 185 000 руб. сроком на 60 мес. со сроком возврата 1 июня 2022 года, процентная ставка - ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа с начисленными на неё процентами.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 1 июня 2017 года между сторонами заключен договора залога транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., ... года выпуска, кузов ..., цвет ....
По договору уступки прав (цессии) от 22 декабря 2017 года, заключенному между Угариной С.А. переданы права (требования) по договору займа и договору залога от 1 июня 2017 года, заключенным между ООО "..." и Тимофеевой Н.П.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Принимая во внимание приведенные положения закона и установив факт ненадлежащего исполнения Тимофеевой Н.П. своих обязательств по договору займа от 1 июня 2017 года, систематического нарушения графика платежей, наличия в связи с этим задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Угариной С.А, о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа и сумма задолженности сторонами не оспаривается, в связи с чем, предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеева Н.П. выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет ..., указывая в обоснование доводов жалобы, что нарушение обеспеченного залогом обязательства со стороны ответчика явно незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, отсутствуют доказательства регистрации договора залога транспортного средства, что свидетельствует о его ничтожности.
Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
В рассматриваемом случае требования о форме договора залога транспортного средства между сторонами соблюдены, договор залога содержит все существенные условия основного договора, в обеспечение которого залог выдан.
Случаи и основания государственной регистрации договора залога предусмотрены в п.1 ст. 339.1 ГК РФ, к каковым не относится залог автотранспортного средства, не относящегося к недвижимому имуществу.
Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.4 ст. 339.1 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик является непосредственным залогодателем транспортного средства, подписавшим письменный договор залога автотранспортного средства в обеспечение своего заемного обязательства. Наличие либо отсутствие записи об учете залога в отношениях между непосредственными залогодателем (заемщиком) и залогодержателей (займодавцем) для разрешения настоящего спора не имеет юридическое значение.
Исходя из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Установив, что спорный автомобиль, является предметом залога по обязательству Тимофеевой Н.П., которое ею надлежащим образом не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ..., VIN ..., ... года выпуска, цвет ....
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 приведенной статьи).
Согласно расчету 327439 рубля x 100% / ... рублей, сумма неисполненного обязательства ответчика составляет ...%, то есть больше 5% от размера оценки предмета залога по договору залога, период просрочки неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.
В настоящем случае, предусмотренных статьей 328 ГК РФ обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не установлено.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика в апелляционной жалобе в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права и основанием к отмене решения являться не могут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Тимофеевой Н.П. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи И.В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка