Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 33-939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N 33-939/2020
г. Мурманск
08 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-102/2020 по иску Хомченко Олега Семеновича к открытому акционерному обществу "Платежный сервисный банк" о признании договора незаключенным,
по частной жалобе Хомченко Олега Семеновича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Хомченко Олега Семеновича к открытому акционерному обществу "Платежный сервисный банк" о признании договора незаключенным, - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хомченко О.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Платежный сервисный банк" (далее ОАО "Платежный сервисный банк") о признании договора незаключенным.
В обоснование требований указано, что ОАО "Платежный сервисный банк" представил истцу копию кредитного договора * от _ _, согласно которому ответчик выдал Хомченко О.С. кредит в размере 5 000 000 руб.
Между тем, истец свое согласие на заключение указанного договора не выражал, договор им не подписывался и фактически не исполнялся.
Просил суд признать незаключенным кредитный договор N * от _ _ между кредитором ОАО "Платежный сервисный банк" и заемщиком Хомченко Олегом Семеновичем.
В судебное заседание истец Хомченко О.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил суду письменные возражения против позиции ответчика о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Представитель ответчика ОАО "Платежный сервисный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Кроме того, указал, что в производстве Кировского районного суда города Уфы находится гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Хомченко О.С. просит определение суда отменить, как незаконное.
Считает, что совокупность, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения отсутствует.
Находит, что предмет и основания иска по делам, рассматриваемым в Кировском районном суде г. Уфы и в Октябрьском районном суде г.Мурманска, не тождественны.
Указывает, что в находящемся в производстве Кировского районного суда г. Уфы деле заявлены требования о применении последствий недействительности кредитного договора на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем деле истец просит о признании кредитного договора незаключенным, со ссылкой на положения статей 430-432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выражает мнение, что само по себе то, что два вышеуказанных иска заявлены по одним и тем же фактическим обстоятельствам, не является и не может быть основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Обращает внимание, что изложенная в частной жалобе позиция была доведена до суда первой инстанции в письменных возражениях, однако не учтена судом при вынесении оспариваемого определения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Хомченко О.С., представитель ответчика ОАО "Платежный сервисный банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Кировского районного суда г. Уфы имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
В силу абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Согласно вышеприведенной норме права предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года Хомченко О.С. обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ОАО "Платежный сервисный банк" о признании договора незаключенным.
Определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года гражданское дело по иску Хомченко О.С. к ОАО "Платежный сервисный банк" о признании договора незаключенным передано по подсудности в Октябрьский районным суд города Мурманска.
31 июля 2019 года исковое заявление Хомченко О.С. принято к производству Октябрьского районного суда г. Мурманска.
Предметом настоящего иска явилось признание кредитного договора от 16 апреля 2014 года * с ОАО "Платежный сервисный банк" (на сумму 5000000 рублей, срок погашения - 30 апреля 2019 года) незаключенным на том основании, что истец не выражал согласие на заключение спорного кредитного договора, не подписывал его, действие договора никоим образом им не подтверждалось, договор не исполнялся.
Материалами дела также подтверждено, что 19 октября 2018 года к производству Кировского районного суда города Уфы принято исковое заявление Хомченко Олега Семеновича к ОАО "Платежный сервисный банк" о применении последствий недействительности кредитного договора N * с ОАО "Платежный сервисный банк" (на сумму 5000000 рублей, срок погашения - 30 апреля 2019 года). Из искового заявления следует, что этот договор Хомченко О.С. никогда не подписывался и не заключался, действие договора им никоим образом не подтверждалось, договор не исполнялся. 29 ноября 2018 года заявление оставлено судом без рассмотрения.
Шестым Кассационным судом общей юрисдикции определение Кировского районного суда города Уфы об оставлении заявления без рассмотрения отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Кировского районного суда города Уфы от 18 декабря 2019 года гражданское дело вновь принято к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2020 года, а затем отложено на 12 мая 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, сопоставив и проанализировав предмет и основания иска по настоящему иску и иску по делу, находящемуся в производстве Кировского районного суда города Уфы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что субъектный состав, основания и предмет спора по двум вышеуказанным делам являются тождественными.
Ссылка Хомченко О.С. в исковом заявлении на различные правовые нормы при наличии одних и тех же обстоятельств, на которых основано материально-правовое требование об оспаривании заключения одного и того же договора, в данном случае не свидетельствует об иных основаниях иска.
При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хомченко Олега Семеновича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
