Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 марта 2020 года №33-939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2020 года Дело N 33-939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 2 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Князевой П. Г. к Автономной некоммерческой организации "Домоуправа ТСЖ" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
С Автономной некоммерческой организации "Домоуправа ТСЖ" в пользу Князевой П. Г. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 45 164 рублей 24 коп., расходы на судебную строительно-техническую экспертизу и оценочную экспертизу в размере 22 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 082 рублей 12 коп.
В удовлетворении иска Князевой П.Г. к Товариществу собственников недвижимости "Башня 74" отказано.
С Автономной некоммерческой организации "Домоуправа ТСЖ" в бюджет г.Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 1 854 рублей 93 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" - Ахмитшина Р.Р., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, и Цурпаленко Ю.В., действующего на основании Устава, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Князевой П.Г. - Грачевой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князева П.Г. обратилась в суд с иском к АНО "Домоуправа ТСЖ" и ТСН "Башня 74" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 506 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из технического этажа произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является собственником поврежденного имущества и потребителем услуг, оказываемых ответчиками в соответствии с условиями заключенного между ними договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчики от возмещения материального ущерба уклоняются.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований в части возмещения ущерба до 45 164 рублей 24 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Евсеев К.Ю.
В суде первой инстанции представитель истца -Грачева А.С., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала. Пояснила, что ответчиками не обеспечено безопасное содержание общедомового имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца.
Представитель ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ" -Цурпаленко Ю.В., действующий на основании Устава, исковые требования не признал, указав, что вины указанного ответчика в заливе квартиры истца не имеется. Считает, что вред истцу причинен в результате действий третьего лица -Евсеева К.Ю., самовольно проникнувшего на чердак и открывшего кран на системе горячего водоснабжения.
Представитель ответчика АНО "Домоуправа ТСЖ"- Ахмитшин Р.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что АНО "Домоуправа ТСЖ" надлежащим образом выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом. Залив произошел в результате действий Евсеева К.Ю., который должен нести ответственность.
Представитель ответчика ТСН "Башня 74" -Ленская Е.Г., действующая на основании Устава, иск не признала. Считает, что залив произошел в результате действий Евсеева К.Ю., на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Третье лицо Евсеев К.Ю. с иском согласился. Пояснил, что вода текла из воздухоотводчика, который относится к общедомовому имуществу, за исправное состояние которого должна отвечать АНО "Домоуправа ТСЖ".
В суд первой инстанции истец, представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АНО "Домоуправа ТСЖ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на наличие договора страхования своей ответственности, заключенного с ПАО СК "Росгосстрах", полагает, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании. В этой связи считает, что суд обязан был разрешить вопрос об обязательном процессуальном соучастии страховой компании и о взыскании с нее страхового возмещения. Полагает неправомерным отказ суда в уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Утверждает, что является обслуживающей организацией, состоящей в договорных отношениях с ТСН "Башня 74". В связи с чем указывает на обязанность ТСН "Башня 74" возместить причиненный истцу вред. Не согласен с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считая его неразумным. Ссылается на то, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом не учтено уменьшение истцом исковых требований. Также полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей и материалам дела, подтверждающим причинение ущерба истцу по вине Евсеева К.Ю.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что Князева П.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В 2015 году в вышеуказанном многоквартирном доме для обслуживания и эксплуатации общего имущества собственников многоквартирного дома создано ТСН "Башня 74".
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома N по <адрес>, в лице председателя правления ТСН "Башня 74" Ленской Е.Г. и АНО "Домоуправа ТСЖ" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенного технического этажа по причине сброса воды через открытый шаровый кран в системе горячего водоснабжения.
В результате залива отделке квартиры истца причинены повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСН "Башня 74" и АНО "Домоуправа ТСЖ" направлены требования о возмещении причиненного ущерба в размере 50 506 рублей.
Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствам, по существу сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя иск к АНО "Домоуправа ТСЖ" суд первой инстанции исходил из того, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в связи с чем возложил ответственность по его возмещению на указанного ответчика.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.09.2018 N 78-КГ18-43.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома N по <адрес>, в лице председателя правления ТСН "Башня 74" Ленской Е.Г. и АНО "Домоуправа ТСЖ" заключен договор управления, в котором АНО "Домоуправа ТСЖ" поименована в качестве управляющей организации.
Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация от своего имени по поручению, в интересах и за счет собственников обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность.
Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников многоквартирного дома, возникший в результате ее действий или бездействий в порядке, установленном законодательством (пункт 7.2.1 договора).
Принимая во внимание приведенные выше нормы, а также условия договора управления многоквартирным домом, учитывая, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества (запорной арматуры системы горячего водоснабжения на техническом этаже) суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный к АНО "Домоуправа ТСЖ" иск.
Данный вывод согласуется также с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда об удовлетворении предъявленного к АНО "Домоуправа ТСЖ" иска подлежат отклонению как несостоятельные.
Заключив договор управления многоквартирным домом, указанный ответчик принял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества, ненадлежащее исполнение которого является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что наличие договора страхования ответственности АНО "Домоуправа ТСЖ" являлось основанием для разрешения судом вопроса об обязательном процессуальном соучастии страховой компании и о взыскании с нее страхового возмещения.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из содержания приведенной нормы следует, что право выбора ответчика принадлежит истцу. Поскольку страхование гражданской ответственности ответчика в данном случае не является обязательным в силу закона, выбор ответчика (страховщик или причинитель вреда) принадлежит потерпевшему. По настоящему делу требований к страховой компании истцом не предъявлено, в связи с чем судом взыскан ущерб непосредственно с причинителя вреда, что закону не противоречит, и права истца не нарушает. Основания для процессуального соучастия страховой компании и причинителя вреда, о чем указано в апелляционной жалобе, в рассматриваемом случае отсутствуют.
После возмещения истцу ущерба управляющая организация не лишена возможности обращения с иском к страховщику за возмещением, доказывая факт наступления страхового случая.
Довод частной жалобы о том, что страховая компания привлечена к участию в деле в качестве соответчика, что свидетельствует о предъявлении истцом требований о возмещении ущерба, в том числе к страховщику, противоречит материалам дела. Каких-либо требований к страховой компании истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, также как и привлечение страховщика к участию в деле в качестве соответчика судом не допускалось. Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Довод жалобы о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ТСН "Башная 74" противоречит положениям приведенных выше норм, в связи с чем подлежит отклонению.
Осуществляя в юридически значимый период управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, управляющая организация - АНО "Домоуправа ТСЖ" приняла на себя обязанность по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проверке технического состояния общего имущества.
Таким образом, указанный ответчик обязан был выполнять работы и оказывать услуги связанные с надлежащим содержанием, ремонтом общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать комфортные условия проживания граждан.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием сброса воды из шарового крана системы горячего водоснабжения многоквартирного дома. Данный участок инженерной системы горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, следовательно, является зоной ответственности управляющей организации.
Надлежащих мер к содержанию данного имущества АНО "Домоуправа ТСЖ" не принималось, доказательств обратного суду не представлено. Невыполнение указанной обязанности свидетельствует о противоправном бездействии управляющей организации, повлекшем причинение ущерба. Вина указанного ответчика установлена представленными доказательствами и не опровергнута в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах удовлетворение иска к управляющей организации является правомерным.
При отсутствии доказательств того, что причинение вреда истцу произошло вследствие неправомерных действий третьих лиц, равно как и обстоятельств непреодолимой силы, возложение судом ответственности на АНО "Домоуправа ТСЖ" соответствует положениям приведенных выше норм.
Вина третьего лица Евсеева К.Ю. в причинении истцу ущерба, на что указано в апелляционной жалобе, достоверными доказательствами не подтверждена. В связи с чем оснований полагать, что иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику у судебной коллегии не имеется. Доказательства того, что отсекающий вентиль был открыт в результате противоправных действий третьих лиц, суду первой инстанции не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению как несостоятельные.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, статья 333 ГК РФ может быть применена лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Несоразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств судебная коллегия не усматривает, обстоятельства, удовлетворяющие критериям для уменьшения штрафа, ответчиком не указаны.
Нельзя признать правильным довод жалобы о том, что при определении размера судебных расходов судом не учтено уменьшение истцом размера исковых требований.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше положений следует, что судебные издержки распределяются исходя из размера требований истца, поддерживаемых им на момент принятия решения, исключение из указанного правила составляют случаи злоупотребления процессуальными правами.
Как видно из материалов дела, первоначально истцом заявлены требования о возмещении вреда в размере 50 506 рублей. Указанный размер исковых требований определен истцом на основании сметы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, которой размер причиненного истцу ущерба определен в 45 164 рубля 24 коп. Получив указанное экспертное заключение, истец уменьшила исковые требования до указанного размера.
Поскольку доказательства явной необоснованности первоначально предъявленных исковых требований в материалах дела отсутствуют, злоупотребление процессуальными правами истцом допущено не было, распределяя судебные расходы, суд правомерно исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел положения статьи 100 ГПК РФ о разумных пределах данных расходов, довод апелляционной жалобы об обратном нельзя признать правильным.
В соответствии с пунктом 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Проверив заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей) на предмет ее соответствия требованиям разумности, суд сделал правильный вывод о том, что данному критерию она отвечает.
Данная сумма соответствует объему оказанной представителем истца юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка