Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-939/2020
18 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Кретовой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО9 на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) предоставил ФИО1 кредит в сумме 32000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 79,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами. Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, Агентство просило взыскать с нее кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 829 руб.68 коп., в том числе: по основному долгу - 29 444 руб.98 коп., по процентам - 48 826 руб.13 коп., неустойку - 17 377 руб.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовала; её представитель адвокат ФИО8 иск не признал, заявив о применении в деле срока исковой давности, а также ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 429 руб. 51 коп., в том числе по основному долгу - 22 190 руб.98 коп.; по процентам - 26 238 руб. 53 коп.; по штрафным санкциям - 7000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2074,15 руб.
В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но считает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По делу установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 32000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 79,9% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными минимальными платежами не позднее 20-го числа каждого месяца.
Из дела видно, что ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 113 829 руб.68 коп., состоящая из: суммы срочного основного долга - 14518руб. 59 коп., суммы просроченного основного долга - 14926 руб.39 коп., суммы срочных процентов - 839 руб.30 коп., суммы просроченных процентов - 47880 руб.69 коп., суммы процентов на просроченный основной долг - 106 руб.14 коп.. За неисполнение обязательства истец начислил ответчику предусмотренную договором неустойку, которую при подаче иска снизил до 17 377 руб.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.809,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора, в пределах срока исковой давности, имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, однако считает, что размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам определен судом неправильно.
Удовлетворяя исковые требования Агентства частично, суд сослался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Как усматривается из выписки по счету, последний платеж по погашению кредитной задолженности осуществлен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного времени свои обязательства по возвращению денежных средств с процентами ФИО1 не исполняет.
Обращаясь в суд с иском, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и применяя срок исковой давности, суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, изложенные в п.18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа; и если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Агентство обращалось к мировому судье судебного участка N 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 13 сентября 2018 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 95 648 руб.11 коп., однако в связи с поступившими возражениями должника судебный приказ определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 28 сентября 2018 г. отменен.
В суд с требованием о взыскании кредитной задолженности, как это видно из материалов дела, Агентство обратилось ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок исковой давности о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ, вопреки выводам суда, Агентством не пропущен.
Следовательно, исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, а также выписки по счету заёмщика, размер кредитной задолженности ФИО1 по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 105 руб.99 коп., по процентам - 28 344 руб.18 коп.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы и относительно разрешения спора в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату денежных средств.
При обращении с иском в суд Агентство просило взыскать с ответчика неустойку в размере 17 377 руб., исчисленную из двукратного размера ключевой ставки Центробанка России.
С учетом применения срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, и положений ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации, неустойка, заявленная Агентством, составляет 15 045 руб.63 коп.
Разрешая данное требование истца, суд первой инстанции, исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика, снизил размер заявленной неустойки по кредитному обязательству до 7000 руб.
Однако уменьшение размера неустойки произведено судом без учета положений п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", нарушение судом требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия, учитывая период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание размер кредитной задолженности, соглашается с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но присуждает Агентству неустойку с ответчика в размере 7600 руб., что не менее суммы, установленной п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу Агентства кредитной задолженности в размере 59050 руб.17 коп., в том числе: по основному долгу - 23105 руб.99 коп., по процентам - 28344 руб.18 коп., неустойка - 7600 руб.
В связи с изменением решения суда в части взыскания кредитной задолженности, подлежит изменению решение суда и в части взыскания судебных расходов. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агентства подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2194 руб.87 коп. (исходя из цены иска в 66495 руб.80 коп.), а также в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а всего - 5194 руб.87 коп., которые подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы представителя Агентства о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен ни по одному из платежей, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как усматривается из материалов дела, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком ежемесячно платежами в размере 2% задолженности до 20-го числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Агентства, действия заёмщика ФИО1 по неисполнению обязательства сами по себе не являются злоупотреблением правом, а свидетельствуют о нарушении заёмщиком срока и порядка уплаты основного долга и процентов, за что кредитным договором предусмотрена соответствующая ответственность в виде уплаты кредитору неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2019 г. изменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 050 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят) руб.17 коп., в том числе: по основному долгу - 23 105 руб.99 коп.; по процентам - 28 344 руб. 18 коп.; неустойка - 7600 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5194 (пять тысяч сто девяносто четыре) руб.87 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
