Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-939/2020
Судья - Киселева Т.В. Дело N 2-1042/19 - 33-939/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года по иску КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" к Демидовой Г.А., Костиной Н.А., Никитину В.С. о взыскании материального ущерба и неполученных доходов,
установила:
КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" (далее также Кооператив) обратился в суд с иском к Демидовой Г.А. о взыскании материального ущерба в размере 3530000 руб. и упущенной выгоды в сумме 13528373 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ответчица осуществляла трудовую деятельность в КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" в должности <...> и совместно с <...> Никитиным В.С. и <...> Костиной Н.А. оформила договоры займа в отношении несуществующих физических лиц. По указанным договорам были проведены кассовые операции и выданы денежные средства, а в дальнейшем задолженность списана как безнадежная ко взысканию, что повлекло причинение Кооперативу прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению в порядке ст.238 Трудового кодекса РФ, и утрату прибыли.
С аналогичными исками КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" обратился к Никитину В.С. и Костиной Н.А.
Определением суда от 05 июня 2019 года гражданские дела по искам Кооператива к Демидовой Г.А., Никитину В.С. и Костиной Н.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" к Демидовой Г.А., Костиной Н.А. и Никитину В.С. о взыскании материального ущерба в размере 3530000 руб. и неполученных доходов - 13528373 руб. отказано.
В апелляционной жалобе КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" выражает несогласие с принятым по делу судебным актом, полагает его незаконным и просит отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчиков и их вина, а равно наличие прямой причинной связи между неправомерными действиями работников и причиненным ущербом нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Демидова Г.А., Костина Н.А., и Никитин В.С. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражениях, заслушав представителя Никитина В.С. - Степанова Л.В. и представителя Костиной Н.А. - Платонова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.
На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу действующего законодательства, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, ненадлежащем исполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.
Суд первой инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, влекущих возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю.
Также суд указал, что проверка для установления причиненного ущерба, причин его возникновения Кооперативом не проводилась, письменных объяснений от ответчиков истец не истребовал.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Никитин В.С. являлся <...> КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" с 24 июня 2004 года, а с 29.07.2010 года по 15 июня 2017 года - <...> Кооператива, Демидова Г.А. - <...> Кооператива в период с 24 июня 2004 года по 06 февраля 2018 года. Костина Н.А. 19 декабря 2005 года была принята на работу в организацию истца <...>, с 30 июля 2010 года переведена на должность <...>, а с 01 января 2012 года - на должность <...>, в которой работала по 31 января 2018 года.
Указывая на необходимость взыскания ущерба и упущенной выгоды, Кооператив указал, что ответчики оформили договоры займа в отношении несуществующих лиц, провели по ним расходные кассовые операции, после чего списали задолженность как безнадежную ко взысканию.
Действительно, судом установлено, что в связи с предъявлением исков к несуществующим ответчикам Боровичским районным судом было прекращено производство по ряду гражданских дел по искам Кооператива (17 сентября 2019 года прекращено производство по делу N<...> по иску к Г. о взыскании задолженности по договору N<...> от 21.12.2009г.; 19 сентября 2019 года - по делу N<...> по иску к П. о взыскании задолженности по договору N<...> от 12.04.2007г.; 19 сентября 2019 года - по делу N<...> по иску к К. о взыскании задолженности по договору N<...> от 02.07.2008г.; 22 октября 2019 года - по делу N<...> по иску к М. о взыскании задолженности по договору N<...> от 08.04.2010г.).
Между тем, представленные работодателем доказательства не подтверждают вину конкретных работников в причинении ущерба, поскольку само по себе указание в договорах займа недостоверной информации могло быть связано как с действиями ответчиков, так и с противоправным поведением иных лиц (предоставление фальсифицированных документов и пр.).
Вопреки доводам истца, возбуждение 07 сентября 2019 года уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту выдачи кредитов на несуществующих лиц правильно не было отнесено судом к таким обстоятельствам, поскольку дела были возбуждены в отношении неустановленного лица, которое в неустановленном месте в неустановленное время изготовило поддельные документы на получение кредитов. Сведения о предъявлении обвинения по данным уголовным делам в материалы дела не представлены.
Не представлено истцом и допустимых доказательств наличия в действиях ответчиков нарушений требований нормативных документов, которые повлекли возникновение материального ущерба, вина каждого работника, осуществлявшего трудовую деятельность в соответствующий период, а равно причинная связь между противоправным поведением ответчиков и наличием ущерба не установлена.
Судебная коллегия также исходит из того, что истцом не соблюден порядок привлечения работников к материальной ответственности, при этом представленные Кооперативом доказательства проведения проверки и истребования объяснений обоснованно оценены судом критически, что подробно мотивировано в обжалуемом решении.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" - без удовлетворения.
Председательствующий: Колокольцев Ю.А.
Судьи: Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
