Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-939/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-939/2020
"06" мая 2020 года
Костромской областной суд в составе судьи Веремьевой И.Ю., при секретаре Полищук Е.Д., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя Любченко Михаила Павловича Цыганковой Анастасии Андреевны на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 декабря 2019г., которым ходатайство представителя Любченко Михаила Павловича Дубининой Анастасии Андреевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 25 октября 2019г. по делу по иску Любченко Михаила Павловича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без удовлетворения.
установил:
Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 25 октября 2019г. исковые требования Любченко Михаила Павловича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за выдачу карты, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.
09 декабря 2019г. представитель Любченко М.П. Дубинина А.А., действующая на основании доверенности, по средствам почтового отправления направила в Ленинский районный суд г.Костромы апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 30 декабря 2019г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель Любченко М.П. Цыганкова А.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой. Повторяя доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. Полагает, что срок на обжалование решения в данном случае должен исчисляться с даты получения истцом копии судебного акта, в связи с чем считает, что срок на подачу апелляционной жалобы истцом пропущен не был.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения была вынесена и оглашена 25 октября 2019г. Истец Любченко М.П. и его представитель Дубинина А.А. (в настоящее время Цыганкова) в судебном заседании не присутствовали.
Мотивированное решение изготовлено судом 01 ноября 2019г., его копия направлена в адрес истца и его представителя 06 ноября 2019г., получена ими 12 ноября 2019г.
Последним днем подачи апелляционной жалобы в данном случае являлось 01 декабря 2019г. (а не 02 декабря, как ошибочно указал суд).
Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу были направлены в суд посредством почтового отправления 09 декабря 2019г., фактически поступили в суд 13 декабря 2019г.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока не содержит указания на причины, которые бы объективно препятствовали истцу оформить мотивированную апелляционную жалобу и своевременно направить ее в адрес суда в установленный законом срок.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду представлено не было.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, не участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска установленного законом срока для обжалования решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение суда направлена в Ленинский районный суд г.Костромы 09 декабря 2019г., то есть с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством месячного срока для апелляционного обжалования.
Установив вышеуказанные обстоятельства и учитывая приведенные нормы закона, суд правильно указал, что уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного решения, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.
При должной степени разумности и осмотрительности Любченко М.П., как и его представитель, располагали достаточным и разумным временем для подготовки апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, и направления ее в суд в установленный законом срок.
Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба подана в течение месячного срока с момента получения копии решения суда, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении процессуального срока не имеется, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном применении норм процессуального права. Закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Любченко Михаила Павловича Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
