Определение Сахалинского областного суда от 30 апреля 2020 года №33-939/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-939/2020
Суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Минькиной И.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Устинова Дмитрия Семеновича к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление N 10 городского округа "город Южно-Сахалинск" о защите прав потребителей, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда
с частной жалобой представителя ответчика МУП "ЖЭУ N 10" Мельник А.О. на определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Устинова Д.С. к МУП "ЖЭУ N 10". На МУП "ЖЭУ N 10" возложена обязанность в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести проверку на наличие несанкционированного подключения посторонних лиц к индивидуальному прибору учета<адрес>;устранить несанкционированное подключение к индивидуальному прибору учета квартиры; составить акты о выявлении несанкционированного подключения и его демонтаже; установить в общем коридоре <адрес>) распределительную коробку, рассмотреть претензию от ДД.ММ.ГГГГ и направить истцу на нее ответ; с МУП "ЖЭУ N 10" в пользу Устинова Д.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Устинова Д.С. отказано.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Устинова Д.С. о возмещении судебных расходов по данному делу. С МУП "ЖЭУ N 10" в пользу Устинова Д.С. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В частной жалобе и. о. директора МУП "ЖЭУ N 10" Мельник А.О. просит определение отменить. Ссылается на то, что материалами дела подтверждается оплата истцом услуг представителя за консультацию и написание искового заявления, в судебном заседании представитель не участвовал, в связи с чем считает взысканную судом сумму в размере 12000 рублей неразумной.
В письменных возражениях на частную жалобу Устинов Д.С. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несения Устиновым Д.С. расходов по оплате юридических услуг ИП Ф.И.О.5 всего в размере 12 000 рублей.
С учетом всех обстоятельств и сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил требования Устинова Д.С. в полном объеме.
Взысканная судом денежная сумма в указанном размере не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату юридических услуг при сравнимых обстоятельствах.
Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из материалов дела ИП Ф.И.О.5 была выполнена работа по предоставлению Устинову Д.С. консультации по вопросам, связанным с предметом и основанием иска, подготовлено исковое заявление.
Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, время затраченное на подготовку процессуальных документов, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов.
Частная жалоба не содержат правовых оснований, подтверждающих незаконность вынесенного судом определения, не содержит обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали его выводы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика МУП "ЖЭУ N 10" Мельник А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка