Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2020 года №33-939/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пуховой Н.А. на заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года по иску Грачевой О.В. в интересах Карпейко С.В., Карпейко В.В. Гочечиладзе М.А. в интересах Карпейко А.В. к Пуховой Н.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договорам аренды и займа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года признан расторгнутым договор аренды временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный в декабре 2013 года между Карпейко В.В. и Пуховой Н.А.; взысканы с ответчика в пользу каждого истца задолженность по договору аренды торгового павильона от декабря 2013 года за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 133 333 рублей, в пользу Карпейко В.В. компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей и в доход муниципального образования город Лабытнанги государственная пошлина в сумме 4300 рублей. В остальной части иска отказано.
23 декабря 2019 года Пухова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, мотивируя свои требования тем, что в период производства по делу находилась за пределами г. Лабытнанги, не была осведомлена о времени и месте рассмотрения спора, поскольку не получала судебные извещения, была лишена в данной связи возможности довести до суда свою позицию по делу в части несогласия с исковыми требованиями, а также представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику. Поскольку об оспариваемом решении ей стало известно 12 декабря 2019 года в службе судебных приставов по г. Лабытнанги и копия решения получена лишь 19 декабря 2019 года, просила отменить заочное решение (т.1 л.д.103-104).
Определением Лабытнангского городского суда от 30 января 2020 года заявление Пуховой Н.А. об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.143-144).
27 февраля 2020 года Пуховой Н.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года. В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене постановленного с нарушением норм материального и процессуального права судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь в обоснование на аналогичные доводы, изложенные в заявлении об отмене заочного решения. Оспаривает факт заключения спорного договора аренды именно с ней как с арендатором, поскольку действовала при подписании договора по доверенности в интересах ИП Оттева А.А., фактически использующего принадлежащее истцам нежилое помещение и являющегося в данной связи надлежащим ответчиком по делу. Считает, что имеющийся в деле договор о намерениях (предварительный договор купли-продажи) от 05 августа 2015 года не породил ее права собственности на торговый павильон и не изменил прав и обязанностей сторон договора аренды от 19 декабря 2013 года. Также приводит доводы о незаконности определения Лабытнангского городского суда от 30 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от заявителя Пуховой Н.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с положениями ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ст. 237 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Исходя из положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как усматривается из материалов дела, заочным решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года признан расторгнутым договор аренды временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный в декабре 2013 года между Карпейко В.В. и Пуховой Н.А.; взысканы с ответчика в пользу каждого истца задолженность по договору аренды торгового павильона от декабря 2013 года за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере 133 333 рублей, в пользу Карпейко В.В. компенсация расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4900 рублей и в доход муниципального образования город Лабытнанги государственная пошлина в сумме 4300 рублей. В остальной части иска отказано (т.1 л.д.83-87).
Заочное решение в окончательной форме принято 03 октября 2016 года, о чем указано в резолютивной части оспариваемого судебного акта (т.1 л.д.87).
Данное заочное решение в адрес ответчика Пуховой Н.А. направлено 25 октября 2016 года по месту её фактического пороживания по адресу: <адрес> (т.1 л.д.90), сведения о получении последней судебного акта и о его возвращении в суд за истечением срока хранения в материалах дела отсутствуют.
При этом, исходя из указанных Пуховой Н.А. в поданном 17 декабря 2019 года в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявлении об ознакомлении с материалами дела сведений, ответчик проживает по адресу: <адрес>, по которому и направлялась копия заочного решения (т.1 л.д.100).
На основании требований ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализует их по своему усмотрению, а распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, то неполучение лицом копии решения суда, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от своих процессуальных прав.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года (вопрос N 14), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ. В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Таким образом, с учетом того, что копия заочного решения, направленная ответчику по адресу ее фактического проживания, но не полученная ею по зависящим от нее обстоятельствам в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ считается ей доставленной, и в деле отсутствуют сведения о возвращении судебного акта в суд за истечением срока хранения, то оспариваемое заочное решение вступило в законную силу 13 ноября 2016 года, по истечении с даты изготовления мотивировочной части судебного акта (03 октября 2016 года) совокупности трехдневного срока для отправки решения, семидневного срока для подачи заявления об отмене заочного решения и месячного срока на апелляционное обжалование.
Вместе с тем, из заявления ответчика об отмене заочного решения следует, что копия судебного акта фактически была ею получена лишь 19 декабря 2019 года и после того как она узнала о нем 12 декабря 2019 года в службе судебных приставов по г. Лабытнанги, обратившись 17 декабря 2019 года соответствующим заявлением о получении его копии, а 23 декабря 2019 года - с заявлением об отмене заочного решения (т.1 л.д.101, 103-104).
Определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года ответчику Пуховой Н.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения (т.1 л.д.143-144).
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения Пуховой Н.А. предусмотренной ст.242 ГПК РФ совокупности условий и недоказанности уважительности приведенной ответчиком для отмены заочного решения причины неявки в судебное заседание, не разрешив при этом при принятии к производству заявления об отмене заочного решения вопрос о восстановлении пропущенного срока для его подачи, а равно как и для обжалования решения с учетом истечения предельного срока для совершения соответствующих процессуальных действий.
27 февраля 2020 года ответчиком Пуховой Н.А. подана апелляционная жалоба на заочное решение (т.2 л.д.4-6), направленная в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу без разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суд фактически исходил из того, что апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления о его отмене.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о восстановлении фактически пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, и не учел данное обстоятельство при совершении дальнейших процессуальных действий.
В то время как, для подачи заявления об отмене заочного решения установлен процессуальный срок, а месячный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления тогда, когда соблюден срок для подачи заявления об отмене заочного решения.
В соответствии с указанной выше ст. 237 ГПК РФ срок для подачи такого заявления составляет 7 дней с момента получения копии заочного решения.
По смыслу ст. 236 ГПК РФ срок на подачу заявления об отмене заочного решения не может быть безграничным и начало его течения связывается с датой, когда ответчику стало или должно было стать известно о вынесенном заочном решении.
Из материалов дела усматривается, что о вынесенном заочном решении ответчик в силу ст. 165.1 ГК РФ однозначно должна была узнать после направления 25 октября 2016 года с учетом почтового пробега указанного решения по месту ее фактического проживания, при этом Пуховой Н.А. заявление об отмене заочного решения направлено в суд только 23 декабря 2019 года.
Таким образом, ответчиком пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и данный процессуальный срок судом не восстанавливался.
Учитывая, что с учетом вышеизложенных обстоятельств суду надлежало возвратить ответчику заявление об отмене заочного решения суда, не содержавшее ходатайство о восстановлении срока на его подачу, то ошибочное принятие данного заявления к рассмотрению повлекло вынесение необоснованного определения об отказе в его удовлетворении без разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на его подачу.
При этом вынесение судом первой инстанции определения об отказе в отмене заочного решения не может заменить собой определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.
В данной связи, дата вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не может служить началом течения месячного срока на подачу апелляционной жалобы, который в такой ситуации необходимо исчислять с момента истечения срока, когда ответчик был вправе подать заявление об отмене заочного решения.
Поскольку ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года, то установленный срок на обжалование решения суда, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 237 ГПК РФ, может быть восстановлен только по основаниям, предусмотренным ст. 112 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, исчисление срока подачи апелляционной жалобы со дня вынесения 30 января 2020 года определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, при том, что такое заявление подлежало возвращению как поданное с пропуском процессуального срока и не содержавшее ходатайство о его восстановлении, не основано на положениях статьи 237 ГПК РФ.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Следовательно, поданная Пуховой Н.А. с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционная жалоба без разрешения судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного срока подлежит возвращению в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Пуховой Н.А. на заочное решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2016 года оставить без рассмотрения по существу.
Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка