Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-939/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-939/2020
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Шевякова Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14.01.2020 г., которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Шевякова Е.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.10.2019 по иску ООО "Бизнес Центр" к Шевякова Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды.
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.10.2019 исковые требования ООО "Бизнес Центр" к Шевякова Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.
<дата> от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие с заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата>.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласна Шевякова Е.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования ООО "Бизнес Центр" к Шевякова Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены. Она обратилась <дата> с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от <дата> данное заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до <дата> Указанное определение она не получала. <дата> была направлена апелляционная жалоба, которая была возвращена. Отмечает, что гражданское законодательство не содержит запрета на подачу ответчиком апелляционной жалобы за заочное решение суда, если не рассматривался вопрос о его отмене, и даже в случае если такое заявление не подаваясь. Законных оснований для возврата апелляционной жалобы нет. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает оставление без движения заявления об отмене заочного решения, также не предусмотрен возврат данного заявления.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> исковые требования ООО "Бизнес Центр" к Шевякова Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.
Копия заочного решения была направлена ответчику <дата> (л.д. 51). <дата> конверт был возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).
<дата> в районный суд от Шевякова Е.А. поступило заявление об отменен заочного решения (л.д. 54).
Определением суда данное заявление было оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до <дата> Копию данного определения Шевякова Е.А. также не получила, конверт был возвращен в суд (л.д. 58).
<дата> заявление об отменен заочного решения было возвращено ответчику (определение суда от <дата>).
<дата> в районный суд поступила апелляционная жалоба Шевякова Е.А. на заочное решение от <дата>.
Определением суда от <дата> апелляционная жалоба была возвращена.
Районный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи с невыполнением ответчиком требований ст. 237 ГПК РФ. Также в определении указанно, что вопрос об отмене заочного решения судом по существу не разрешался, и решения об отказе ответчику в удовлетворении указанного требования судом не принималось.
С данным выводом суд не соглашается по следующим основаниям.
Оставляя заявление об отмене заочного решения без движения, районный суд исходил из того, что требования статьи 238 ГПК РФ заявителями не были соблюдены. Районный суд пришел к выводу о том, что заявителю необходимо указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин его неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а также указать обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
При этом, суд не учел, что порядок подачи и рассмотрения заявлений об отмене заочного решения регулируется нормами главы 22 ГПК РФ, которая не содержит положений, предусматривающих оставление заявления об отмене заочного решения без движения.
В силу ст. 240 ГПК РФ, заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд.
Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Таким образом, закон не содержит возможности такого результата рассмотрения заявления об отмене заочного решения, как оставление без движения.
Из смысла норм главы 22 ГПК РФ следует, что в таком случае вопрос оценки представленных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиков в судебное заседание, либо отсутствии таковых, судом должен быть разрешен при вынесении определения об отмене заочного решения либо об отказе в такой отмене.
В связи с изложенным выводы районного суда об оставлении заявления Шевякова Е.А. об отмене заочного решения без движения, а также о возвращении данного заявления по основаниям предусмотренным ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, являются неверным.
В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, по просьбе лица, подавшего жалобу.
Иных оснований для возвращения апелляционной жалобы законодатель не предусмотрел, следовательно, у районного суда отсутствовали основания для ее возвращения.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
К частной жалобе на определение районного суда от <дата> приложена апелляционная жалоба на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> В жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается.
В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Поскольку обжалуемое определение было вынесено районным судом с нарушением норм процессуального права, в приложенной к частной жалобе апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление Шевякова Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование заочного решения суда от <дата>.
Дело с апелляционной жалобой подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Шевякова Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.10.2019 г., гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд г. Кирова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
