Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ольховниковой Н.А.
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муравьева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Муравьева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, штрафа в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Муравьева Павла Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 по 26.10.2018 в сумме 3 932 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравьев П.С. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования обоснованы тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.07.2018, удовлетворены требования истца к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 81035 руб. 20 коп. На момент подачи иска сумма страховой премии ответчиком не возвращена. На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 196 105 руб. 34 коп.
С учетом представленных уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в сумме 196 105 руб. 34 коп., штраф в сумме 40517 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3987 руб. 04 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и взыскать в его пользу всю требуемую по иску сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Муравьёва П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 13.02.2018 он в Курском отделении банка ВТБ (ПАО) получил кредит в сумме 675294 руб. 00 коп., который был застрахован отделением банка в ООО СК "ВТБ Страхование" путем включения его в число участников коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв". В течение 14 дней, он отказался от предоставленной ему услуги страхования, что было признано судом правомерным, вследствие чего взыскана сумма страховой премии.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.07.2018 удовлетворены исковые требования Муравьева П.С. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 81035 руб. 20 коп.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).
Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.07.2018г., имеющего преюдициальное положение в рамках спора, установлен отказ потребителя от услуги, не связанного с нарушением исполнителем каких либо обязательств по договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правильно указано судом первой инстанции, специальными нормами закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 "Страхование" ГК РФ не предусматривают ответственность за возврат денежных средств при отказе от услуг страхования.
Из положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которых основаны требования иска, следует, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Статье 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулируется устранение недостатков товара изготовителем, а ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" - замена товара ненадлежащего качества.
Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержит указания на сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Таким образом, вышеперечисленные нормы права, регулируют правоотношения, возникшие вследствие нарушения прав потребителя при исполнении возложенных на продавца либо изготовителя обязательств по договору.
В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Анализ вышеперечисленных норм пава и юридически значимых обстоятельств по делу, свидетельствует о том, что у истца не возникает права на взыскание требуемой им неустойки, так как отказ от договора носил добровольный характер, вследствие чего, судом первой инстанции правомерно установлена ответственность ответчика за нарушение обязательств по возврату денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ, и сделаны верные выводы о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно приведённому в решении расчёту, который арифметически не оспорен ответчиком и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел требования иска о взыскании компенсации морального вреда, ошибочны, так как в резолютивной части решения, указаны требования, подлежащие удовлетворению, а в остальной части исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда, отказано.
Между тем, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для взыскания такой компенсации не имеется, так как не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, а заявленная ко взысканию истцом компенсация, основана на причинении имущественного ущерба, наличие которого не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда по правилам статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
