Определение Верховного Суда Республики Алтай от 04 декабря 2019 года №33-939/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2019 года Дело N 33-939/2019






04 декабря 2019 года


г. Горно-Алтайск




Судья Верховного суда Республики Алтай Имансакипова А.О., рассмотрев материалы дела по частной жалобе Кужакова А.В. на определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2019 года, которым
возвращено заявление Кужакова А.В. относительно исполнения судебного приказа от 02.02.2017 года по делу N 2-88/2017 с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа,
УСТАНОВИЛА:
02.02.2017 года судьей Улаганского районного суда Республики Алтай вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" с Кужакова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 139 502 рубля 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1995 рублей 03 копейки.
04.10.2019 года в суд поступило заявление Кужакова А.В. относительно исполнения судебного приказа от 02.02.2017 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.
Судья принял вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кужаков А.В., в частной жалобе указывает, что узнал о судебном приказе только 25.09.2019 года, ознакомившись с информацией на сайте службы судебных приставов-исполнителей, после чего незамедлительно обратился в суд с возражениями на судебный приказ и заявлением о восстановлении срока на их подачу.
Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
На основании ст. 128 ГПК РФ, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
П. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
На основании ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
С учетом приведенных процессуальных норм при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока мировой судья выносит определение об их возвращении.
Как следует из материалов дела, 02.02.2017 года судьей Улаганского районного суда Республики Алтай вынесен судебный приказ по заявлению АО "Тинькофф Банк" о взыскании с Кужакова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме 139 502 рубля 84 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1995 рублей 03 копейки.
Копия судебного приказа направлена должнику 02.02.2017 года и получена им лично 04.02.2017 года (л.д. 40-41).
04.10.2019 года в суд поступили возражения Кужакова А.В. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и возражения относительно исполнения судебного приказа, судья пришел к выводу о том, что срок для подачи возражений Кужаковым А.В. пропущен, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем определением обоснованно возвратил возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителю.
Частная жалоба не содержит указаний на нарушение судьей норм процессуального права, как не содержит и доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче возражений Кужаковым А.В.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 17 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кужакова А.В. - без удовлетворения.
Судья - А.О. Имансакипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка