Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2019 года №33-939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2019 года Дело N 33-939/2019
20 февраля 2019 год г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Шкарупиной С.А.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Министерства финансов Российской Федерации к Бабич Татьяне Сергеевне, Костюченко (Пестовой) Евгении Александровне, Микиной Кристине Александровне, Отрощенко Вере Юрьевне, Штыку Евгению Васильевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ответчиков Бабич Т.С., Штык Е.В, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области обратилось в суд с иском к Бабич Т. С., Костюченко (Пестовой) Е. А., Микиной К. А., Отрощенко В.Ю., Штыку Е. В., указывая, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда 30.06.2014 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кудриной А.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, причиненного незаконным бездействием ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области.
Данное решение Министерством финансов Российской Федерации было исполнено 22.04.2015 года в полном объеме, Кудриной А.Е. перечислено 5000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать в доход федерального бюджета в порядке регресса с Бабич Т.С., Костюченко (Пестовой) Е.А., Микиной К.А., Отрощенко В.Ю., Штыка Е.В. денежные средства в сумме 5000 рублей, выплаченные Министерством финансов Российской Федерации во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 10.06.2014.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Оспаривает вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений трудового законодательства в части срока обращения в суд с требованиями о взыскании выплаченных сумм. Настаивает на том, что право истца требовать возмещения в порядке регресса основано на положениях гражданского законодательства, и к нему не могут применяться положения об ограниченных сроках обращения в суд, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.
В судебное заседание не явился представитель истца, ответчики Костюченко (Пестова) Е. А., Микина К. А., Отрощенко В.Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2014 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кудриной А.Е. взыскано в возмещение компенсации морального вреда 5000 рублей, за незаконное бездействие ОСП Светлогорского городского округа по неисполнению решения Светлогорского городского округа Калининградской области и определений судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 25 мая 2011 года и от 11 сентября 2013 года о понуждении администрации МО "Янтарный городской округ" предоставить несовершеннолетней Кудриной А.Е. во внеочередном порядке удельное благоустроенное жилое помещение.
Платежным поручением от 22 апреля 2015 года N 83924 судебное постановление Министерством финансов Российской Федерации исполнено в полном объеме путем перечисления на счет Кудриной Н.В. денежной суммы в размере 5000 рублей.
Согласно сообщению УФССП России по Калининградской области от 22 февраля 2018 года в адрес Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области лицами, в результате бездействия которых причинен моральный вред Кудриной Н.В., являются ответчики по настоящему делу.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе в силу ч.2 ст. 3 Федерального закона N 118-ФЗ.
Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".
Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация, государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации - соответствующий субъект Российской Федерации. Правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы ( ч.3 и ч.4 ст. 10 Федерального закона N 58-ФЗ).
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Поскольку вышеперечисленными федеральными законами, регулирующими правоотношения государственной гражданской службы и деятельность судебных приставов, не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерации вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о порядке и сроках разрешения индивидуального трудового спора.
При таком положении доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие основания для применения положений трудового законодательства в части порядка и сроков предъявления иска по спору о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем работодателю, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что днем обнаружения причинных убытков является 22 апреля 2015 года - дата выплаты компенсации морального вреда Кудриной, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и его разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при обращении с настоящим иском в суд 07 марта 2018 года истцом пропущен специальный срок для разрешения такого спора. Поскольку об этом заявили ответчики, а оснований для признания пропуска срока уважительными не установлено, суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено нарушений норм материального права, обстоятельства дела установлены на основании представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка