Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года №33-939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Бендюк-Черной Г.А.
с участием представителя истцов Величко С.Н., Гусениковой Н.Н., Бабеско Н.В., Брынцевой Н.В., Богатырева В.Н., Синоженко С.М., Кушховой И.А., Спировой М.Д., Браилко Я.А., Гарипова К.И. по доверенности - Ахагова А.Б.
представителя истца Курбакова Ю.Д. по доверенности - Шаззо С.К.
представителя ответчика Бордановой Е.Н. - адвоката Коноковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам представителей Ахагова А.Б. и Шаззо С.К. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
- производство по гражданскому делу по иску Величко ФИО28, Гусениковой ФИО29, Бабеско ФИО30, Брынцевой ФИО31, Богатырева ФИО32, Синоженко ФИО33, Кушховой ФИО34, Спировой ФИО35, Браилко ФИО36, Гариповой ФИО37 к Пивненко ФИО38, Бордановой ФИО39 о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов, и по иску Курбакова ФИО40 к Пивненко ФИО41, Бордановой ФИО42 о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки в виде признания прав требования долга с ООО "Домострой" за Пивненко С.Н., прекратить;
- отменить обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Домострой" Мачукову О.К. передавать имущество ООО "Домострой" ответчику Бордановой Е.Н. в счет погашения задолженности ООО "Домострой".
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Величко С.Н., Гусеникова Н.Н., Бабеско Н.В., Брынцева Н.В., Богатырев В.Н., Синоженко С.М., Кушхова И.А., Спирова М.Д., Браилко Я.А., Гарипова К.И. обратились в суд с иском к Пивненко С.Н. и Бордановой Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки, а также об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр требований кредиторов.
Курбаков Ю.Д. обратился в суд с иском к Пивненко С.Н. и Бордановой Е.Н. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки в виде признания прав требования долга с ООО "Домострой" за Пивненко С.Н.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.
Представителем ответчика Борановой Е.Н. по доверенности Коноковой М.А. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дело должно рассматриваться в арбитражном суде в рамках производства о банкротстве.
В частной жалобе представитель истцов Величко С.Н., Гусельниковой Н.Н., Бабеско Н.В., Брынцевой Н.В., Богатырева В.Н., Синоженко С.М., Кушховой И.А., Спировой М.Д., Браилко Я.А., Гариповой К.И. по доверенности - Ахагов А.Б. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению представителя истцов, поскольку его доверители являются физическими лицами, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам ст. 22 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель истца Курбакова Ю.Д. по доверенности - Шаззо С.К. также просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению представителя истца, не смотря на то, что оспариваемая сделка уступки права требования заключена между двумя физическими лицами, являющимися сторонами дела о банкротстве, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Адыгея, указанная сделка оспаривается Курбаковым Ю.Д. как физическим лицом, не имеющим отношения к делу о банкротстве. Полагает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке
Положениями п. 1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N по заявлению Пивненко С.Н. в отношении ООО "Домострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мачуков О.К.
Истцами оспаривается договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пивненко С.Н. уступил Бордановой Е.Н. право требования долга с ООО "Домострой" в сумме 5.664.901 рубль, а также ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде замены конкурсного кредитора Бордановой Е.Н. на нового конкурсного кредитора Пивненко С.Н. и возложении обязанности на конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований должника.
Указанные требования взаимообусловлены и связаны между собой, их разделение невозможно.
Исходя из норм действующего законодательства разрешение вопросов о процессуальной замене и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве, а также о признании права требования долга за кредитором, осуществляется судом рассматривающим дело о банкротстве.
Принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к подведомственности арбитражных судов, то заявленные истцами исковые требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании ст. ст. 143, 220 ГПК РФ в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах постановленное судом определение является правомерным. Иных доводов, обстоятельств и оснований, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, частные жалобы не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.03.2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Ахагова А.Б. и Шаззо С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка