Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 мая 2019 года №33-939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 33-939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Володкевич Т.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 8 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Боро­вика В.И. на реше­ние Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 18 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Главного управления МЧС России по Камчатскому краю удовлетворить.
Признать Боровика В.И., Борзенко О.С., ФИО утратившими право пользования жилым помеще­нием, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Боровика В.И., Борзенко О.С., ФИО из служебного жилого помещения, расположен­ного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого поме­щения.
Обязать Боровика В.И. сдать Главному управлению МЧС России по Камчатскому краю служебное жилое помещение, расположенное в <адрес>, в надлежащем состоянии в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Боровика В.И. адвоката Гладковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляцион­ной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Главного управления МЧС России по Камчатскому краю Юрловой А.В., за­ключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда подлежа­щим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главное управление МЧС России по Камчатскому краю обратилось в суд с иском о признании Боровика В.И., Борзенко О.С. и несовершеннолет­них ФИО. утратившими право пользования служеб­ным жилым помещением, расположенным по <адрес>, выселении из указанного служебного помеще­ния без предоставления другого жилого помещения и возложении на ответ­чика Боровика В.И. обязанности сдать указанное служебное помещение в надлежащем состоянии в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту. В обоснование заявленных требований Глав­ное управление МЧС России по Камчатскому краю указало, что на время прохож­дения службы в подразделениях МЧС России с Боровиком В.И. 1 февраля 2011 года заключен договор найма служебного жилого помещения, располо­женного по <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение также были вселены члены семьи Боровика В.И.: супруга Борзенко О.С., ФИО. 26 июня 2018 года Боровик В.И. уволен из ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Камчатскому краю - подразделения, подведомственного Глав­ному управле­нию МЧС России по Камчатскому краю. В соответствии усло­виями договора найма он прекращается с окончанием срока службы нанима­теля. Несмотря на полученное уведомление об освобождении и сдаче слу­жебного жилого поме­щения в установленный уведомлением срок, ответчики до настоящего времени его не освободили, с регистрационного учета по ука­занному адресу не снялись и каких-либо мер к сдаче спорного жилого поме­щения наймодателю не пред­принимают, что препятствует возможности предоставления указанного жилого помещения для проживания другим нанимателям в установленном законом порядке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Глав­ного управления МЧС России по Камчатскому краю Юрлова А.В. в судебном заседании требования поддержала.
Ответчики Боровик В.И., Борзенко О.С., являющиеся также законными представителя несовершеннолетних ФИО. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, их представитель адвокат Гладкова Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований отка­зать, ссылаясь на то, что Боровик В.И. имеет пенсию по выслуге лет, едино­временную социальную выплату не получил, в связи с чем полагает, что он не подлежит выселению из служебного жилого помещения.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Боровик В.И. просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосно­вание указанного требования, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 103 Жи­лищного кодекса РФ, согласно которой не могут быть выселены из служеб­ных жилых помещений пенсионеры по старости, Боровик В.И. указывает, что фактически правовые категории "пенсионеры по старости" и "пенсио­неры по выслуге лет" идентичны, в связи с чем полагает, что он как уволенный из федеральной противопожарной службы по выслуге лет, дающей право на по­лучение пен­сии, не подлежит выселению из служебного жилого помещения. Также счи­тает, что пункт 15 Правил предоставления жилых помещений спе­циализиро­ванного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-ис­полнительной системы, федеральной противопожарной службы Государствен­ной противопожарной службы, органов по контролю за оборо­том наркотиче­ских средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Фе­дерации, утвержденных Постановлением Правительства Рос­сийской Федера­ции от 16 марта 2013 года N 217, применен судом первой инстанции непра­вильно, поскольку из анализа данной нормы видно, что ею урегулированы ис­ключительно случаи досрочного расторжения служебного контракта по обсто­ятельствам, не связанным с выходом сотрудника на пен­сию. Также судом при вынесении решения не учтено, что он находится на учете в качестве нуждаю­щегося в жилом помещении с 17 октября 2016 года и не должен претерпевать последствия в виде выселения из служебного жилого помещения по причине отсутствия финансирования органов ФПС на предо­ставление выплаты, по­скольку свое право на постановку на учет в установ­ленном порядке он реали­зовал.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Главное управление МЧС России по Камчатскому краю считает выводы суда, изло­женные в решении, основанными на правильном толковании норм матери­аль­ного права, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляцион­ную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су­дебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.
Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых от­ношений с органом государственной власти, органом местного самоуправ­ле­ния, государственным или муниципальным унитарным предприятием, гос­у­дарственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федера­ции в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализи­рован­ных жилых помещений граждане должны освободить жилые помеще­ния, ко­торые они занимали по данным договорам. В случае отказа освобо­дить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном по­рядке без предоставления других жилых помещений, за исклю­чением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 192 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса РФ договор найма служебного жилого помеще­ния заключается на период трудовых отношений, прохожде­ния службы либо нахождения на государственной должности Российской Федера­ции, государ­ственной должности субъекта Российской Федерации или на вы­борной должности. Прекращение трудовых отношений либо пре­бывания на государ­ственной должности Российской Федерации, государ­ственной должно­сти субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также уволь­нение со службы является основанием прекраще­ния договора найма служеб­ного жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекра­ще­ния у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, преду­смотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, дого­вором, или на основании решения суда данный гражданин обязан осво­бо­дить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если дан­ный гражданин в срок, установленный собственником соответству­ющего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подле­жит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, жилое помещение, расположенное по <адрес>, находится в собственности Россий­ской Фе­дерации и закреплено за Главным управлением МЧС России по Кам­чатскому краю на праве оперативного управления. Приказом N 277 от 18 мая 2012 года указанное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду - служебное жилое помещение. По договору найма слу­жебного жилого помещения от 1 февраля 2011 года спорное жилое помеще­ние предоставлено Боровику В.И. и его сыну ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рож­дения, для временного проживания на период службы в ГУ МЧС России по Камчатскому краю. До­полнительным соглашением к указанному договору найма от 21 июля 2016 года в жилое помещение вселены другие члены семьи Боровика В.И.: супруга Борзенко О.С. и дочь ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния. Согласно п. п. 18, 19 заключенного 1 февраля 2011 года с Боровиком В.И. договора найма служеб­ного жилого помещения, действие договора пре­кращается с окончанием срока службы. В случае расторжения или прекраще­ния договора в связи с оконча­нием срока службы наниматель и члены его се­мьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жи­лое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. В настоящее время ответчики проживают и значатся зарегистрированными в спорном жилом помещении. С 17 октября 2016 года Боровик В.И. состоит на учете на получение единовременной со­циальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На момент рассмотрения настоящего спора в суде указанную единовремен­ную социальную выплату Боровик В.И. не получил.
На основании приказа Главного управления МЧС России по Камчат­скому краю от 18 июня 2018 года N 91-НС Боровик В.И. уволен из феде­раль­ной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона РФ от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Гос­ударственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Письмом ГУ МЧС России по Камчатскому краю от 7 июня 2018 года от­ветчики уведомлены о необходимости освобождения спорного служебного жилого помещения и сдаче его в течение трех дней с момента увольнения Бо­ровика В.И. из Государственной противопожарной службы МЧС России.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Главного управ­ления МЧС России по Камчатскому краю, суд первой ин­станции, исходя из анализа положений Жилищного кодекса Российской Фе­дерации, Федераль­ного закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законо­да­тельные акты Российской Федерации", а также Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной про­тивопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных ор­ганов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, пришел к выводу о том, что увольнение Боровика В.И. из федеральной противопо­жарной службы Гос­ударственной противопожарной службы МЧС России является основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения. При этом суд не нашел оснований для принятия проти­воположного решения в связи с нахождением Боровика В.И. на учете на по­лучение единовременной социальной выплаты для приобретения или строи­тельства жилого помещения и не обеспечения его до настоящего времени иным жилым помещением, по­скольку спорное жилое помещение является служебным и предоставлялось в пользование Боровику В.М. и членам его семьи для временного проживания в нем на период прохождения им службы. Также при удовлетворении иска суд исходил из того, что Боровик В.И. не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, которые не могут быть выселены из слу­жебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.
Доводы Боровика В.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что правовые категории "пенсионеры по старости" и "пенсионеры по выслуге лет" фактически идентичны, в связи с чем, по его мнению, он не подлежит выселению из служебного жилого помещения в силу п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Боровик В.И. является пенсионером по выслуге лет, дающей право на получение пенсии и по смыслу положений ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а также ст. 5 Федерального Закона N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" он не является пенсионером по старости, в связи с чем, положения п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса РФ к возникшему спору применению не подлежат. Кроме того, как следует из материалов дела, Боровик В.И., 1974 года рождения, не достиг пенсионного возраста, установленного Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом непра­вильно применены положения пункта 15 Правил предоставления жилых по­мещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожар­ной службы Государственной противопожарной службы, органов по кон­тролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и тамо­женных ор­ганов Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217, мотиви­рованные тем, что из анализа данной нормы видно, что ею урегулированы исключительно случаи досрочного расторжения служебного контракта по обстоятельствам, не свя­занным с выходом сотрудника на пенсию, судебной коллегией не могут быть учтены, так как содержание текста указанного пункта Правил не дает основа­ний для его толкования в части указания только на досрочный характер уволь­нения из органов противопожарной службы.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда, как законное и обос­нованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляци­он­ная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка