Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Бирюковой Е.А., Кардаша В.В.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 марта 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" к индивидуальному предпринимателю Плюсниной О. П., Плюснину И. С., Плюсниной В. С. в интересах которой действует законный представитель Плюснина О. П. о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" по доверенности Алферовой А.В.,
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Плюсниной О. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" сумму основного долга в размере <данные изъяты>, сумму начисленных процентов за период с <Дата> по <Дата> включительно <данные изъяты>, в соответствии с п.4.2.3 Договора поручительства штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя Плюсниной О. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд <адрес>" проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования исходя из суммы основного долга начиная с <Дата> до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга.
В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
В части исковых требований к Плюснину И. С., Плюсниной В. С., в интересах которой действует законный представитель Плюснина О. П., отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В соответствии с договором поручительства NП от <Дата> истец является поручителем ИП Плюсниной О.П. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от <Дата>. По условиям договора поручительства истец несет перед банком субсидиарную ответственность за исполнение обязательств должника, к поручителю переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. По вышеназванному договору поручительства истец исполнил обязательства ИП Плюсниной О.П. в размере 33% от суммы основного долга, что составило <данные изъяты>. Помимо поручительства истца обязательства заемщика по возврату суммы кредита обеспечивались залогом недвижимости и поручительством Плюснина С.А., на которого возложена солидарная с заемщиком ответственность по возврату суммы кредита. <Дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием исполнения обязательств по оплате суммы долга выплаченной поручителем за должника, однако ИП Плюсниной О.П. меры по возврату имеющейся задолженности не приняты. С учетом изложенного истец просил суд взыскать в порядке солидарной ответственности с ответчиков ИП Плюсниной О.П. и Плюснина С.А. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма начисленных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на остаток суммы основного долга начиная с <Дата> до момента фактического возврата (оплаты) суммы долга. Кроме того, истец просил суд взыскать с ИП Плюсниной О.П. в свою пользу в соответствии с пунктом 4.2.3 договора поручительства штраф в размере 20% от суммы, выплаченной банку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Плюсниной О.П., пропорционально сумме исполненного обязательства в размере <данные изъяты> с перечнем имущества, начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации и способом реализации, установленным решением Хилокского районного суда Забайкальского края по делу N: хозяйственно-складское здание, назначение нежилое, общей площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью <данные изъяты>; пекарня, назначение производственное, общей площадью 149,1 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый N, залоговой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 2 707 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации хозяйственно-складского здания, залоговой стоимостью <данные изъяты>; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 840 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, залоговой стоимостью <данные изъяты>. При этом, в целях защиты имущественных прав ПАО "Сбербанк России", как первоначального залогодержателя и кредитора по основному обязательству, истец просил удовлетворить его требования из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания в части, оставшейся после полного удовлетворения требований Банка (т.1 л.д.5-6).
Определением Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Плюснина С. А. - Плюснин И. С. и Плюснина В. С. (т.1 л.д.188-191).
Судом постановлено вышеназванное решение (т.1 л.д.244-248).
Определением суда от <Дата> во вводной части решения суда устранена описка, указано, что датой вынесения решения суда следует считать <Дата> (т.1 л.д.294).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" по доверенности Алфёрова А.В. просит решение суда изменить, удовлетворив требование об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты>. Считает решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате исполнения поручителем обязательств перед банком за заемщика, к нему перешли права банка по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования банка, в том числе право банка как залогодержателя в силу прямого указания закона. В связи с тем, что истец частично исполнил обязательства заемщика по кредитному соглашению, он становится на место кредитора в указанной части, в том числе по залоговому обязательству. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> обращено взыскание на заложенное имущество в пользу первоначального кредитора ПАО "Сбербанк России". Поскольку способ реализации и начальная продажная цена залогового имущества установлены вступившим в законную силу судебным актом, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания в части, оставшейся после полного удовлетворения требований кредитора - ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.262-263).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От представителя истца ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" по доверенности Алфёровой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Плюснина О.П. посредством телефонной связи заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое протокольным определением судебной коллегии оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Сбербанк России" и ИП Плюсниной О.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для вложения во внеоборотные активы на срок до <Дата> под <данные изъяты>% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату полученного кредита, с уплатой процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т.1 л.д.15-17).
Обязательства заемщика по возврату суммы кредита обеспечивались залогом недвижимости на основании предварительного договора ипотеки NИ01 и поручительством Плюснина С.А. на основании договора поручительства от <Дата> (т.1 л.д.30-33). Основной договор ипотеки был заключен <Дата> (т.1 л.д.38-47).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств должника между ИП Плюсниной О.П. (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" (поручитель) заключен договор поручительства NП от <Дата>. По условиям договора размер поручительства ограничен суммой в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от суммы обязательств должника в части возврата фактически полученной суммы кредита. При этом, ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком и ограничена 33% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту обеспеченному поручителем (т.1 л.д.12-14).
Заемщиком ИП Плюсниной О.П. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по требованию ПАО "Сбербанк России" субсидиарный поручитель ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" в счет погашения задолженности перечислил на счет банка денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением N от <Дата> на сумму <данные изъяты> и платежным поручением N от <Дата> на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.10-11).
<Дата> умер Плюснин С.А., что подтверждается записью акта о смерти N от <Дата> (т.1 л.д.155). Наследниками первой очереди умершего поручителя Плюснина С.А. являются его дети: Плюснин И.С., <Дата> года рождения и Плюснина B.C., <Дата> года рождения (т.1 л.д.152-153), иных наследников не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> частично удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России". С Плюснина И.С., Плюсниной В.С. в лице её законного представителя Плюсниной О.П. в пользу банка взыскана солидарно, за счет наследственного имущества Плюснина С.А., задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>. Кроме того, расторгнут кредитный договор N от <Дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ИП Плюсниной О.П.; в пользу банка с ИП Плюсниной О.П. Плюснина И.С., Плюсниной В.С. в лице её законного представителя Плюсниной О.П. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В пользу ПАО "Сбербанк России" с ИП Плюсниной О.П. взыскана задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Помимо этого, обращено взыскание задолженности по кредитному договору N от <Дата> на заложенное имущество: хозяйственно-складское здание, назначение нежилое, общей площадью 45 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>; пекарню, назначение производственное, общей площадью 149,1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>; земельный участок общей площадью 2 707 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации хозяйственно-складского здания, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>; земельный участок общей площадью 840 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <данные изъяты>. С Плюсниной О.П. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района "Хилокский район" в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.213-222).
Как следует из вышеназванного апелляционного определения, стоимость перешедшего к каждому из наследников Плюснина С.А. имущества составила <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2). Исковые требования банка к Плюснину И.С. и Плюсниной В.С. удовлетворены в пределах перешедшего наследникам имущества.
Кроме того, из указанного судебного акта следует, что заложенное по договору ипотеки NИ01 от <Дата> имущество было приобретено Плюсниными в период брака, после расторжения которого раздел имущества не производился, имуществом бывшие супруги пользовались совместно. В силу изложенного поручителю Плюснину С.А. на момент его смерти принадлежала 1/2 доли в праве собственности на данное имущество (пекарня, производственное здание, два земельных участка), которые перешли по наследству к Плюснину И.С. и Плюсниной В.С.
Разрешая исковые требования ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края", суд первой инстанции исходил из того, что к истцу, частично исполнившему обязательства ИП Плюсниной О.П., перешли права кредитора, в том числе и обеспечивающие обязательство требования к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Поскольку наследственного имущества, перешедшего к Плюснину И.С. и Плюсниной В.С. недостаточно для удовлетворения требований банка и истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с наследников поручителя Плюснина С.А., взыскав её в полном объеме с ИП Плюсниной О.П.
Решение суда в части взыскания с ИП Плюсниной О.П. в пользу истца суммы основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении указанных требований к Плюснину И.С. и Плюсниной В.С. сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом на имущество уже обращено взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" и его стоимости не достаточно для полного погашения задолженности перед банком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума ВАС РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" к исполнившему обязательство поручителю, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, к ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" перешло право залогодержателя в отношении заложенного имущества в пределах суммы задолженности уплаченной кредитору за должника - <данные изъяты>.
Вместе с тем, учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, последний не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
В силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.
Таким образом, при обращении взыскания на предметы залога удовлетворение требований поручителя осуществляется за счет вырученных от реализации заложенного имущества после полного удовлетворения соответствующих требований основного кредитора.
Удовлетворение требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не ограничит права банка на первоочередное удовлетворение его требований из стоимости спорного заложенного имущества.
Отказ же в удовлетворении указанного требования повлечет невозможность реализации истцом в полном объеме перешедших к нему прав кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ, что ограничивает право на защиту законных интересов ООО "Гарантийный фонд Забайкальского края" и противоречит задачам гражданского судопроизводства, приведенным в статье 2 ГПК РФ.
То обстоятельство, что размер взысканной в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности превышает стоимость заложенного имущества, установленную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, не препятствует удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. При реализации имущества на торгах возможна его продажа по цене, значительно превышающей начальную продажную цену, установленную судом. Кроме того, предъявление к взысканию исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью банка как взыскателя. При добровольном погашении ответчиками задолженности перед банком основания для обращения последним взыскания на заложенное имущество отпадут.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об обращении взыскания на спорное заложенное имущество, принадлежащее Плюсниным О.П., В.С., И.С.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.
В счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" в размере <данные изъяты> обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Плюсниной О. П., Плюсниной В. С., Плюснину И. С.:
- хозяйственно-складское здание, назначение нежилое, общей площадью 45 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой предмета залога в размере <данные изъяты>;
- пекарня, назначение производственное, общей площадью 149,1 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой предмета залога в размере <данные изъяты>;
- земельный участок, общей площадью 2 707 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации хозяйственно-складского здания, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой предмета залога в размере <данные изъяты>;
- земельный участок, общей площадью 840 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой предмета залога в размере <данные изъяты>.
Удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" из стоимости заложенного имущества при обращении взыскания, произвести в части оставшейся после полного удовлетворения требований публичного акционерного общества "Сбербанк России".
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантийный фонд Забайкальского края" с Плюсниной О. П., Плюснина И. С., Плюсниной В. С. в лице её законного представителя Плюсниной О. П. солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
