Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года №33-939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года, которым по заявлению Кутановой Елены Николаевны к Мустаеву Геннадию Сергеевичу о возмещении судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Мустаева Геннадия Сергеевича в пользу Кутановой Елены Николаевны сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части заявленное требование подлежит к отказу.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мустаев Г.С. обратился в суд с иском к Кутановой Е.Н. о признании договора займа от 19.10.2017 заключенным, взыскании по договору займа суммы долга в размере 931 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 55 847,26 руб., расходов по уплате государственной пошлина в размере 5 980 руб.
Определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 05.12.2018 производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Кутанова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что для защиты своих интересов по вышеуказанному делу ответчик привлек представителя и понес расходы на оплату его услуг в размере 30 000 руб., кроме того, ответчик просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Саросек С.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что истец и его представитель о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не извещались. Судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя не учтен принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, размер завышен.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, определением Мирнинского районного суда РС(Я) от 05.12.2018 производство по гражданскому делу по иску Мустаева Г.С. к Кутановой Е.Н. о признании договора займа заключенным, взыскании по суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, прекращено в связи с отказом истца от иска.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг от 16.11.2018, расписка представителя о получении денежных средств в указанной сумме, акт приема-передачи услуг.
Участие представителя в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Довод частной жалобы представителя истца о необходимости снижения размера судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы.
Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.
Довод частной жалобы о том, что истец и его представитель Саросек С.А. о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не были извещены надлежащим образом, опровергается материалами дела. Так, истцу Мустаеву Г.С. судом была направлена судебная повестка по указанному им при подаче иска адресу: ........... Однако повестка не была доставлена по причине того, что адресат по данному адресу не проживает. Согласно телефонограмме от 18.01.2019 судом неоднократно предприняты меры по извещению истца по телефону, указанному им в иске, вместе с тем, аппарат абонента был выключен. Согласно телефонограмме от 18.01.2019 представитель истца Саросек С.А. была извещена о рассмотрении данного заявления, при этом на просьбу суда об извещении через нее самого истца, пояснила, что интересы Мустаева Г.С. уже не представляет, на ее звонки он не отвечает, где в настоящее время истец находится, она не знает.
Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, то есть не допускать злоупотребления этими правами.
Учитывая, что с частной жалобой на определение суда обращается тот же представитель истца Саросек С.А., ее извещение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также извещение истца через нее как представителя, судебная коллегия оценивает как надлежащее. Судом первой инстанции были предприняты все меры для доведения до стороны истца информации о рассмотрении настоящего заявления.
Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.В. Никодимов
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка