Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-939/2019
г. Мурманск
26 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Бойко Л.Н.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ваш Дом" о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью УК "Ваш Дом" Павлитшина Н. Б. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Коноваловой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ваш Дом" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью УК "Ваш Дом" (ИНН 5190012924) в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры N* и лестничной клетки подъезда N2 дома ..., а именно:
- произвести замену кровельного покрытия из шифера;
- произвести замену металлического покрытия карнизных свесов;
- произвести замену примыканий к выступающим конструкциям вентшахт, слухового окна и канализационного стояка.
Обязать общество с ограниченной ответственностью УК "Ваш Дом" (ИНН 5190012924) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по устранению следов залитая с кровли на межэтажной площадке подъезда N 2 в районе квартиры ....
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Ваш Дом" (ИНН 5190012924) в пользу Коноваловой Татьяны Васильевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 334 084 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 369 084 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Коноваловой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Ваш Дом" о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 30 000 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Ваш Дом" (ИНН 5190012924) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6 840 рублей 84 копейки".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., возражения относительно доводов жалобы истца Коноваловой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Коновалова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) УК "Ваш Дом" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО УК "Ваш Дом".
В результате бездействия управляющей организации, а также вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома квартира истца неоднократно подвергалась заливу через кровлю жилого дома.
На основании обращения истца специалистами МКУ "Новые формы управления" проведена проверка, по результатам которой составлен акт от 27 августа 2018 года, согласно которому установлено, что залитие квартиры истца, а также лестничной клетки подъезда N 2 указанного многоквартирного дома происходит через кровлю многоквартирного дома.
Истец просила обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры * и лестничной клетки подъезда 2 дома ..., а именно выполнить: замену кровельного покрытия из шифера; замену металлического покрытия карнизных свесов; замену примыканий к выступающим конструкциям вентиляционных шахт, слухового окна и канализационного стояка; обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по устранению следов залива с кровли в помещениях комнат, кухни, прихожей и санузла квартиры ...; обязать ответчика в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по устранению следов залива с кровли на межэтажной площадке подъезда 2 в районе квартиры ....
Определением суда от 19 ноября 2018 года производство по делу в части требования о возложении на ответчика обязанности по устранению следов залива с кровли в помещениях комнат, кухни, прихожей и санузла квартиры ... прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части способа возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащей истцу квартиры, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного залитием с кровли помещений кухни, комнаты, прихожей и санузла, 334 084 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Коновалова Т.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО УК "Ваш Дом" Павлишин Н.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица МКУ "Новые формы управления" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором поддержал заявленные истцом требования, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО УК "Ваш Дом" Павлитшин Н.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно положена в основу решения локальная смета N 1 от 15 октября 2018 года, выполненная ООО "***", поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, проводившем осмотр квартиры истца, его квалификации; документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица, составившего локальную смету, не представлены.
Полагает, что представленная истцом локальная смета является сметой расходов на ремонтные работы, а не оценкой размера причиненного ущерба.
Кроме того, оспариваемая локальная смета представлена спустя почти 6 месяцев после произошедшего залива, что не позволяет дать объективную оценку восстановительного ремонта квартиры истца после залива, поскольку в течение этих 6 месяцев могли произойти обстоятельства, приведшие к ухудшению состояния квартиры, не связанные с вероятным заливом.
Обращает внимание, что при осмотре квартиры истца представитель управляющей компании не присутствовал, о дате осмотра надлежащим образом извещен не был.
Считает, что при составлении сметы не были обоснованы выводы о необходимости выбора конкретного материала по производству ремонта (марки и вида обоев, краски), не подтверждено приобретение истцом указанного вида материала внутренней отделки квартиры, необоснованно возложена обязанность по возмещению транспортных расходов, в том числе на вывоз строительного мусора, а также по возмещению непредвиденных расходов стоимости материалов. Указанные статьи сметы не могут быть возложены на ответчика, поскольку не являются восстановительными работами по устранению ущерба, не обоснованны выводы об определении стоимости материалов работ по проведению восстановительного ремонта.
Отмечает, что стоимость восстановительного ремонта, отраженная в локальной смете истца, не является объективной, не содержит обоснования как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов; при определении стоимости восстановительного ремонта в квартире истца не учтен износ материалов внутренней отделки квартиры, тогда как в ней длительное время не производился ни косметический, ни капитальный ремонт.
Полагает, что необходимость в обработке стен и потолка антигрибковым составом отсутствует, поскольку наличие грибка не выявлено.
Приводит довод о том, что истец, зная о наличии в квартире следов залива, возникших до апреля 2018 года, не предприняла никаких действий для сбережения и предотвращения нанесения ущерба своему имуществу.
В возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях к ней Коновалова Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "Ваш Дом" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО УК "Ваш Дом", представитель третьего лица МКУ "Новые формы управления", извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 4 Приложения N 7 вышеназванных Правил, устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.
Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Коновалова Т.В. является собственником квартиры ....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Ваш Дом" с 01 ноября 2015 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 27 октября 2015 года.
Как указывает истец, в 2018 году в связи с неоднократными протечками кровли жилое помещение истца несколько раз подвергалось заливам.
Согласно акту обследования квартиры истца N 10/128 от 27 августа 2018 года, составленному специалистами МКУ "Новые формы управления", в ходе обследования квартиры, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: ..., выявлены следы залива через кровлю в помещениях кухни, комнат NN 1, 2, прихожей и санузла. При обследовании подъезда N 2 указанного многоквартирного дома установлено наличие следов залива через кровлю на лестничной клетке в районе квартиры *. При обследовании кровли и чердачного помещения выявлены следы подтеков на обрешетке и стропилах в чердачном помещении, наличие повреждений и смещений отдельных листов шифера, неплотности в местах сопряжений с выступающими конструкциями (вентшахтами, слуховым окном и канализационным стояком); неудовлетворительное техническое состояние кровельного покрытия, ослабление крепления листов шифера к обрешетке, деформация и механические повреждения, местами искажение формы отдельных элементов защитных покрытий из кровельной стали в местах сопряжений с выступающими конструкциями (вентшахтами, слуховым окном и канализационным стояком), следы наружной коррозии и ослабления креплений фальцевых соединений защитных покрытий карнизных свесов (л.д. 20).
По результатам обследования специалистом МКУ "Новые формы управления" сделан вывод о необходимости управляющей организации ООО УК "Ваш Дом" (ИНН 5190012924) выполнить работы по текущему ремонту кровли в районе квартиры * и лестничной клетки подъезда 2, а именно: произвести работы по замене кровельного покрытия из шифера, замене металлического покрытия карнизных свесов, замене примыканий к выступающим конструкциям вентиляционных шахт, слухового окна и канализационного стояка; устранить следы залива с кровли в помещениях комнат, кухни, прихожей и санузла квартиры *; устранить следы залива с кровли на межэтажной площадке лестничной клетки подъезда N 2 в районе квартиры *.
Наличие следов залива в течение длительного периода времени подтверждается и представленными в материалы дела актами ООО УК "***" от 04 июля 2013 года, ООО УК "Наш Дом" от 24 марта 2017 года и от 05 апреля 2018 года (л.д. 65-67).
Согласно представленной истцом локальной смете N 1 ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... (после многократного залива с крыши), выполненной ООО "***" по заказу истца, стоимость ремонта указанной выше квартиры составляет 334 084 рубля (л.д. 80-88).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных к ООО УК "Ваш Дом" требований, поскольку обязательства по содержанию общего имущества ... исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной залива принадлежащей Коноваловой Т.В. квартиры с кровли.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты достаточные, необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в иске работы по ремонту кровли относятся к текущему ремонту.
В силу норм законодательства и заключенного договора управления, ООО УК "Ваш Дом" обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Невыполнение текущего ремонта кровли может привести к дальнейшему разрушению жилого помещения, принадлежащего истцу, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
С учетом изложенного, суд правильно возложил на ООО УК "Ваш Дом", как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязанность по организации и обеспечению выполнения работ по текущему ремонту кровли в районе квартиры * и лестничной клетки подъезда 2 дома ..., указав конкретные виды работ, а также обязанность по организации и обеспечению выполнения работ по устранению следов залития с кровли на межэтажной площадке подъезда N 2 в районе квартиры ....
Установленный судом срок для исполнения ООО УК "Ваш Дом" возложенных на него обязанностей отвечает требованиям разумности. Ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности выполнения работ в определенный судом срок.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования Коноваловой Т.В. о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный заливом жилого помещения ущерб, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО УК "Ваш Дом", как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответственности за причинение истцу вреда, поскольку причиной повреждения помещений квартиры истца явилось именно ненадлежащее состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом принято во внимание, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и апелляционной жалобой не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих виновность иных лиц в повреждении квартиры истца, со стороны ООО УК "Ваш Дом" суду не представлено.
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной локальной сметой ремонта квартиры N *, выполненной ООО "***" по заказу истца.
Указанной локальной смете судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена с учетом всего перечня повреждений и необходимого ремонта для их устранения, в соответствии с расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при непосредственном осмотре поврежденного жилого помещения.
Приведенный в локальной смете перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедших заливов квартиры истца, составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры истца, объем приведенных в указанной локальной смете работ по восстановительному ремонту соответствует акту осмотра от 27 августа 2018 года. Также приложены документы о включении ООО "***" в реестр саморегулируемых организаций.
Других достоверных и объективных доказательств причиненного истцу ущерба и его размера стороной ответчика в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не заявлялось.
Оснований полагать, что стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца после залития, определенная локальной сметой N 1, превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до залития, не имеется.
При таких обстоятельствах, локальная смета, выполненная ООО "***", обоснованно принята судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего размер причиненного истцу ущерба.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду первой инстанции иные доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный в локальной смете N 1, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с заливом и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.
В этой связи судебная коллегия отклоняет указанные доводы подателя апелляционной жалобы, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в расчет ущерба работ по обработке стен и потолка антигрибковым составом не принимаются судебной коллегией, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт повреждения стен и потолка грибком в квартире истца в результате залития.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО УК "Ваш Дом" в пользу Коноваловой Т.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 334 084 рубля является верным, и основан на исследованных судом доказательствах.
Установив факт нарушения ответчиком прав Коноваловой Т.В., как потребителя услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Суд первой инстанции также правомерно со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.
С учетом ходатайства со стороны ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер штрафа до 30 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Ваш Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
