Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33-939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33-939/2019
от 05 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Уваровой В.В., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Филиппова Юрия Владимировича к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Захаровой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия
установила:
Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), в котором с учетом уточнения просил признать договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" /__/ расторгнутым с 30.08.2017 и взыскать с ответчика денежные средства, комиссию по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" /__/, в размере 55551,56 руб., а также неустойку в размере 55551,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указал, что 23.08.2017 он заключил с ПАО "Промсвязьбанк" кредитный договор на потребительские цели /__/. В этот же день он подписал заявление, в котором указал, что желает быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен с АО "МАКС" и по условиям которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая будет являться ПАО "Промсвязьбанк". В дату заключения кредитного договора банком с его счёта кредитная организация списала денежные средства в сумме 55551,56 руб. в счет уплаты комиссии по договору. 30.08.2017 он обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил отказ от присоединения к программе страхования, вместе с тем данный отказ ПАО "Промсвязьбанк" принят не был, со ссылкой на тот факт, что поданное заявление не соответствовало форме банка. Такой отказ, по мнению истца, нарушает его права, поскольку он обратился в банк в установленный срок, в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления, и отказ по мотиву составления заявления не по определенной форме не может быть правомерным.
Представитель истца Филиппова Ю.В Соловьев И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда обусловлен тем, что истец, подавая заявление об отказе от участия в программе страхования, рассчитывал вернуть крупную денежную сумму, однако это ответчиком сделано не было, в результате чего истец лишился возможности распорядиться денежными средствами, на которые рассчитывал, по своему усмотрению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Филиппова Ю.В., третьего лица АО "МАКС", представителя ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Захаровой Е.С., представившей отзыв, в котором указано, что ответчик возражает относительно удовлетворения требований Филиппова Ю.В., поскольку представленное истцом заявление об отказе от присоединения к программе страхования не позволяло однозначно установить волеизъявление в отношении договора об оказании услуг, а также в отношении сохранения/изменения условий кредитования, так как составлено не по форме банка. В письменном ответе ПАО "Промсвязьбанк" сообщило о своем согласии и готовности принять отказ Филиппова Ю.В. от договора страхования и предложило последнему обратиться в офис банка для надлежащего оформления документов. Кроме того, в ответе Филиппову Ю.В. было сообщено, что в случае расторжения договора об оказании услуг и не заключении им иного договора страхования, процентная ставка по кредитному договору будет повышена. В данный момент истец является застрахованным лицом на срок до 23.07.2022, что свидетельствует о факте надлежащего исполнения банком своих обязательств в рамках заключенного договора страхования, при этом, процентная ставка сохранилась в прежнем размере. Таким образом, право истца на расторжение договора страхования в одностороннем порядке не было нарушено, поскольку письменного заявления по форме банка до момента исполнения кредитной организацией своих обязательств по договору, от Филиппова Ю.В. не поступало.
Представитель третьего лица АО "МАКС" Ермолаева Т.В., представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать. Кроме того, у Филиппова Ю.В. была возможность выразить свое согласие или несогласие быть застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и он свою волю выразил, что подтверждается соответствующим заявлением и личным поручением на перечисление денежных средств в размере 55551,56 руб. в счет уплаты комиссии.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2019 года исковые требования Филиппова Ю.С. удовлетворены частично. Договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" /__/ признан расторгнутым с 30.08.2017. С ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Филиппова Ю.С. взыскана комиссия по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" /__/ в размере 55551,56 руб., неустойка в размере 55551,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 58051 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" Захарова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истцом не представлено доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора. Истцом собственноручно подписано заявление на оказание услуг, что свидетельствует о принятии данного обязательства, в том числе по уплате вознаграждения за оказание услуги по договору личного страхования.
Отмечает, что комиссия, взимаемая банком, в размере 55551,56 руб. не содержит составных частей в виде страховой премии и платы за ее перечисление, ответчик обязательства по договору личного страхования выполнил в полном объеме, истец является застрахованным лицом на срок до 23.07.2022.
Ссылаясь на пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что судом неправильно применены положения Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N3854-У, поскольку указанное положение регулирует отношения, которые возникают в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования, а в данном случае по договору личного страхования истец является застрахованным лицом.
Выражает несогласие с выводом суда о взыскании суммы комиссии по договору личного страхования в размере 55551,56 руб., поскольку указанное вознаграждение установлено за оказание услуг, а банк обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме.
Оспаривает вывод суда о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 55551,56 руб., поскольку ссылка истца на п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает такую ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), а поскольку обязательства по договору личного страхования ответчиком выполнены в полном объеме, то данная норма не применима к сложившимся правоотношениям. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку услуга оказана ответчиком в полном объеме.
Дополнительно отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих причинение истцу морального вреда.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 23 августа 2017 года между Филипповым Ю.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита /__/, а также подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" /__/.
30 августа 2017 года на имя управляющего ОО "Фрунзенский" Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк" поступило заявление (входящий номер 114) от Филиппова Ю.В., в котором последний выразил отказ от договора добровольного страхования /__/ и просил вернуть уплаченную сумму страховой премии в размере 53 000 руб. на счет /__/.
08.09.2017 ПАО "Промсвязьбанк" отказал в удовлетворении заявления Филиппова Ю.В. по причине того, что им не было представлено в банк заявление о расторжении договора услуг по форме банка до момента исполнения банком обязательств по договору услуг, а именно, до 31.08.2017. Учитывая отсутствие такого заявления, банк исполнил свои обязательства, заключив договор страхования 31.08.2017, в связи с чем основания для возврата денежных средств (комиссии) в размере 55551,56 руб. отсутствуют.
Удовлетворяя требование истца о признании договора добровольного страхования расторгнутым в связи с отказом от участия в программе страхования и взыскании уплаченных денежных средств по нему, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ответчика вернуть уплаченную по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" /__/ комиссию является незаконным, нарушающим потребительские права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в своем заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" /__/ от 23.08.2017 Филиппов Ю.В. указывает на своё присоединение к действующей редакции "Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" путём подачи заявления и предлагает банку заключить с ним договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением. В случае согласия с предложением (офертой) о заключении договора, Филиппов Ю.В. просил банк акцептовать оферту путем списания с его текущего счета /__/ комиссионного вознаграждения банка по договору в размере 55551,56 руб. и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от его имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ЗАО "МАКС".
Разделом 1 и пунктом 2.5 Правил оказания физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заёмщика" предусмотрено, что клиент вправе до момента исполнения банком обязательств по договору, расторгнуть договор в одностороннем порядке путем представления в банк заявления по форме банка о расторжении. При этом, договор считается расторгнутым с даты получения банком указанного заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.
Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2017 года на имя управляющего ОО "Фрунзенский" Сибирского филиала ПАО "Промсвязьбанк" поступило составленное Филипповым Ю.В. заявление в произвольной форме.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, отказ ответчика принять заявление истца по причине подачи заявления по форме не соответствующей разработанному банком образца, свидетельствует о нарушении права страхователя на отказ от договора добровольного страхования, предусмотренного п. 7 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Поскольку письменное заявление Филиппова Ю.В. соответствует форме, предусмотренной положениями ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит однозначную информацию об отказе от дальнейшего участия в программе страхования, является надлежащим образом совершенным юридически значимым действием, то судебная коллегия не находит оснований для отмены правильно принятого решения в части признания договора добровольного страхования расторгнутым и возврате уплаченной по договору комиссии.
Оспаривая вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 55551,56 руб., апеллянт выражает несогласие с применением положений п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Вместе с тем как следует из содержания оспариваемого судебного акта основанием для взыскания неустойки указан п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя".
Учитывая, что требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 28, статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, правомерно взыскал с Банка неустойку за неисполнение требования потребителя за период с10.09.2017 по 17.04.2018, с учетом ограничения ее размера законом в сумме 55551,56 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, доведенную до суда первой инстанции в отзывах на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Захаровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
