Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-939/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Малыка В.Н.
Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Сутягине Д.Е.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Оганесяна Э.К. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Оганесян Э.К. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, отказать".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Оганесян Э.К. обратился с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сушко Р.А., управлявшего автомашиной "Форд", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден его автомобиль "Мерседес Бенц Е200". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование".
Оганесян Э.К. направил в страховую компанию соответствующее заявление, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оценку, судебные расходы.
В судебном заседании истец Оганесян Э.К. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что управляя автомобилем Мерседес-Бенц Е-200 двигался по <адрес>. С второстепенной дороги выехал автомобиль Форд, не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспаривала заключение судебной экспертизы, считая его не обоснованным, ссылаясь на то что, что выводы эксперта сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы по ранее поставленным судом первой инстанции вопросам.
Представитель ответчика по доверенности Плугарева Т.Ю. иск не признала и просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме в виду отсутствия страхового случая.
Истец, третьи лица Сушко Р.А., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Оганесян Э.К. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Выслушав истца Оганесян Э.К., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Сушко Р.А., и автомобиля "Мерседес Бенц Е200" р/знак <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП признан Сушко Р.А., что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Альфастрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Так, водитель Оганесян Э.К. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ., двигался на автомобиле "Мерседес Бенц Е200" р/знак <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, с второстепенной дороги выехал автомобиль "Форд" р/знак <данные изъяты> не уступив ему дорогу допустил столкновение с его автомобилем.
Водитель Сушко Р.А. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем "Форд" р/знак <данные изъяты> выезжал с <адрес> на главную дорогу не увидел и не уступил автомобилю "Мерседес Бенц Е200" р/знак <данные изъяты> дорогу, в результате чего произошло столкновение ТС.
Согласно представленной справке, в результате данного ДТП были указаны следующие детали автомобиля "Мерседес Бенц Е200" р/знак <данные изъяты>: деформированы бампер передний, накладка бампера переднего, капот, колесный диск передний правый, крыло переднее правое, молдинг крыла переднего правого, фара передняя правая.
На автомобиле "Форд" р/знак <данные изъяты> были указаны следующие повреждения: деформированы бампер передний, накладка бампера переднего, бампер задний, накладка бампера заднего, дверь задняя левая, дверь передняя левая, колесный диск передний правый, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, молдинг крыла заднего левого, решетка радиатора, фара передняя правая.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.
ДД.ММ.ГГГГ Оганесян Э.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренный "Законом "Об ОСАГО" (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено представителем ответчика.
В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Из заключения эксперта экспертного учреждения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Шипилова Г.А. N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что: повреждения левой габаритной плоскости автомобиля"Мерседес Бенц Е200" р/знак <данные изъяты> зафиксированные на представленных в распоряжение эксперта фотоизображениях в совокупности не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как механизм их (повреждений) образования не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Дальнейшее исследование, связанное с установлением механизма образования повреждений на передней габаритной плоскости автомобиля"Мерседес Бенц Е200" р/знак <данные изъяты> нецелесообразно, так как причинно-следственная связь обстоятельств происшествия не установлена, а факт образования повреждений автомобиля "Мерседес Бенц Е200" р/знак <данные изъяты> в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Форд" р/знак <данные изъяты> в условиях рассматриваемого происшествия проведенными исследованиями не подтверждается.
Допрошенный в судебном заседании экспертШипилов Г.А. суду пояснил, что при столкновении ТС "Форд" р/знак <данные изъяты> и ТС "Мерседес Бенц Е200" р/знак <данные изъяты> для изменения траектории движения ТС Мерседес-Бенц Е-200 должен был возникнуть блокирующий удар, то есть, что бы ТС Мерседес-Бенц Е-200 при данном столкновении на проезжей части заняло конечную точку, должен был быть блокирующий момент. ТС Мерседес-Бенц Е-200 представили эксперту в восстановленном виде, другое ТС не представили вообще. Локализация повреждений ТС Мерседес-Бенц Е-200 указанна в левой габаритной плоскости, повреждены: дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, колесный диск передний левый, молдинг крыла переднего левого, молдинг крыла заднего левого. Пояснил, что повреждения выражены в виде потертостей и задиров, царапин и направлены спереди назад, имеется образование трасс спереди назад и изгиб слева направо. Пояснил, что в данном случае, характер повреждений говорит, что перемещение левой габаритной плоскости ТС Мерседес-Бенц Е-200 имело место быть вдоль объекта, находившегося в статистическом состоянии, так как повреждения горизонтально ориентированны без деформаций. При описанном участниками процесса ударе, а именно блокирующем ударе, должна быть вмятина, которая по ходу движения ТС Мерседес-Бенц Е-200 должна увеличиваться. Утверждал, что повреждения ТС Мерседес-Бенц Е-200 образованы при статьичности следообразующего объекта. Пояснил, что при контакте о колеса должны быть повреждения диска, должно иметь место нарушение установки угла колес, резина на шинах бескамерная и должна происходить утечка воздуха, в данном случае этого нет на ТС Мерседес-Бенц Е-200. Утверждал, что согласно имеющимся повреждениям на ТС не могло произойти изменение траектории движения ТС Мерседес-Бенц Е-200. Пояснил, что когда делал экспертизу, являлся экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", расположенного <адрес>, а в настоящий момент работает в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", Липецкий филиал. При этом указал, что довод стороны истца о том, что экспертиза выполнена экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", Липецкого филиала, а назначалась судом в ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", <адрес>, не состоятелен, так как ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Липецкий филиал и экспертное учреждение <адрес> это одна организация. Указал, что данный вывод сделан экспертом на основании проведенного экспертного моделирования, сравнения, изучения и анализа повреждений на автомобилях "Форд" р/знак <данные изъяты> и "Мерседес Бенц Е200" р/знак <данные изъяты>, сделанным по фото материалам и материалам административного дела, анализа представленных на исследование материалов гражданского дела и проведенным исследованиям анализа схемы места совершения административного правонарушения, вещной обстановки места ДТП, конечного положения автомобилей Форд" р/знак <данные изъяты> и "Мерседес Бенц Е200" р/знак <данные изъяты> располагающихся относительно неизменяемых границ проезжей части и относительно друг друга.
Разрешая спор, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Шипилова Г.А. N от ДД.ММ.ГГГГ., ИП Ершова А.С. NС от ДД.ММ.ГГГГ., ООО "АЭНКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля "Мерседес Бенц Е200" р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Оганесяна Э.К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ МЮ России" нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
Исходя из приведенных положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, страховое возмещение состоит из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. При этом на истце в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи.
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ МЮ России" N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ МЮ России" отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ МЮ России".
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, оснований для возложения на АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
Апелляционная жалоба в своей совокупности не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Оганесяна Э.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
