Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черашкиной А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 февраля 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Черашкиной А.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от 12 мая 2014 года за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 292614 руб. 26 коп., из них: сумма основного долга в размере 97939 руб. 17 коп., проценты в размере 149785 руб. 58 коп., неустойка в размере 44889 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6126 руб. 14 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Черашкиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ф от 12 мая 2014 года за период с 23 июня 2015 года по 26 июня 2018 года в сумме 292614 руб. 26 коп., из которых 97939 руб. 17 коп. составляет основной долг, 149785 руб. 58 коп. - проценты, 44889 руб. 51 коп. - штрафные санкции, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6126 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12 мая 2014 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) и Черашкиной А.В. (заемщик) заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 130000 руб. под 0,14 % в день на срок до 20 июня 2019 года. Черашкина А.В. свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Черашкина А.В. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.
В обоснование доводов жалобы указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ее не извещении о месте, дате и времени рассмотрения дела. Не согласна с представленным истцом расчетом процентов за пользование кредитом, полагая, что с учетом оплаченных ею сумм размер задолженности по процентам должен составлять 40423 руб.
03 коп. Также указала, что ввиду признания Банка банкротом у нее не было возможности платить по кредиту, так как Банк перестал принимать платежи, платежи через другие банки не проходили. Сведения о надлежащем получателе денежных средств и реквизиты для их уплаты до нее не доводились. Таким образом, считает, что временное неисполнение условий кредитного договора в связи с непредставлением сведений о порядке и месте погашения задолженности не является недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем считает, что сумма процентов и штрафных санкций подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2014 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Черашкиной А.В. заключен кредитный договор ф, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту без материального носителя MC Virtual и открыл специальный счет с лимитом кредитования 130000 руб. и сроком возврата кредита
30 апреля 2019 года.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты, ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 0,0614 % в день при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,14% в день. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2% и должен быть осуществлен до 20 числа каждого месяца.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету.
Черашкина А.В., в свою очередь, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету истца за период с 23 июня 2015 года по
26 июня 2018 года задолженность по основному долгу составила 97939 руб. 17 коп., по процентам - 149785 руб. 58 коп., по штрафным санкциям (неустойке) - 1838140 руб. 30 коп., сниженным истцом в добровольном порядке до 44889 руб. 51 коп.
Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно взыскал с Черашкиной А.В. задолженность по кредитному договору в сумме
292614 руб. 26 коп.
Довод апелляционной жалобы Черашкиной А.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в котором имеется почтовое уведомление с подписью ответчика в получении судебной корреспонденции.
Несогласие ответчика с расчетом задолженности процентов за пользование кредитом также отклоняется судебной коллегией, поскольку наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, правильность расчета задолженности сомнений не вызывает, расчет является арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Черашкиной А.В. о том, что она была лишена возможности исполнить свои обязательства, поскольку кредитор не предоставил заемщику необходимую информацию для их осуществления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
В силу пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной выше организации.
Доказательств того, что Черашкина А.В. предпринимала меры для исполнения обязательств, но денежные средства не были приняты конкурсным управляющим, нотариусом суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующие действия по погашению задолженности совершены не были.
Отзыв лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, поскольку, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размера задолженности и периода допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства, заявленный истцом и взысканный судом размер штрафных санкций соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Взысканная судом сумма неустойки определена в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.
Вопреки доводам жалобы в отличие от неустойки проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование кредитными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, статья 333 ГК РФ не распространяется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черашкиной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
