Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-939/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Маковой Н.М., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартюшовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика Мартюшовой Н.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика Мартюшовой Н.В. - Нирова А.М., действующего на основании доверенности N... от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России"(далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Мартюшовой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Мартюшовой Н.В. был заключен кредитный договор N..., согласно которому Банк предоставил ответчику Мартюшовой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата>. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых. По условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, предусмотрена уплата неустойки в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Сумма кредита и процентов по нему подлежала возврату заёмщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив заемщику Мартюшовой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако Мартюшова Н.В. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускает просрочку платежей по погашению кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита, Банк направил ответчику уведомление о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако данное требование ответчиком также не исполнено. В связи с этим Банк просил суд: расторгнуть кредитный договор N... от <дата>; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 229 341 рублей 92 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 172 142 рубля 33 копейки, проценты за пользование кредитом - 54 361 рубль 40 копеек, неустойка - 2 838 рублей 19 копеек. Также, Банк просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 493 рублей 42 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Мартюшовой Н.В. - Ниров А.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик Мартюшова Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N... от <дата> и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному договору в общей сумме 229 341 рубля 92 копеек. С Мартюшовой Н.В. также в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 493 рублей 42 копеек.
На указанное решение ответчиком Мартюшовой Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Мартюшова Н.В. ссылается на то, что суд вынес решение на основании документов, не являющихся доказательствами. В частности, указывает, что удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве доказательства размера задолженности распечатку лицевого счета, которая называется "выписка по счёту" и которая, по мнению ответчика, не может быть отнесена к разряду письменных доказательств, не может быть принята в качестве доказательства движения денежных и размера долга, так как не соответствует требованиям ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ). Кроме того, ссылается на то, что суду не представлены оригиналы платежных документов, однозначно подтверждающих факт перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка на индивидуальный лицевой счет получателя кредитных средств. Указывает, что истцом не представлен оригинал кредитного договора, ее законные требования о предоставлении оригинала были проигнорированы. Также ссылается на то, что судом не были приняты во внимание ее доводы о недействительности кредитного договора, поскольку он заключен юридическим лицом, которое не имело право заключать данную сделку ввиду отсутствия надлежащей лицензии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мартюшовой Н.В. - Ниров А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Мартюшова Н.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гришина Е.Н., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нормами ст. 421 п. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Мартюшовой Н.В. заключен кредитный договор N..., состоящий из "Индивидуальных условий потребительского кредита"(л.д.7-9), "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит"(л.д. 14-21), графика платежей (л.д. 35 - 36), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Пунктом 12 "Индивидуальных условий потребительского кредита" предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа установлен размер неустойки, составляющий <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа.
Основанием для заключения кредитного договора послужило заявление - анкета на получение Потребительского кредита за регистрационным номером N... от <дата>, подписанное ответчиком Мартюшовой Н.В.
В соответствии с п. 2 "Индивидуальных условий потребительского кредита" договор считается заключенным в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы на счет кредита, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.
Согласно п. 17 "Индивидуальных условий потребительского кредита" в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, истец просила зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты N..., открытый у кредитора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив <дата> заемщику Мартюшовой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика Мартюшовой Н.В.(л.д.53).
Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным ПАО "Сбербанк России"(л.д. 30-33).
Банком в адрес ответчика Мартюшовой Н.В. было направлено уведомление - требование о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, уплате неустойки и расторжении кредитного договора(л.д.28-29), которое оставлено ответчиком без исполнения.
Сумма задолженности Мартюшовой Н.В. перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на <дата> составила <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>(л.д.30).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору, который судом проверен и признан правильным.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, ответчиком Мартюшовой Н.В. в опровержение арифметической правильности расчёта задолженности иной расчёт не представлен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика Мартюшовой Н.В. в пользу Банка задолженности по указанному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку эти выводы основаны на материалах дела, арифметическая правильность размера задолженности ответчиком не оспорена, иной расчёт не предоставлен.
Доводы жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд принял в качестве доказательства размера задолженности распечатку лицевого счета, которая не может быть принята в качестве доказательства движения денежных средств и размера долга, и не представлены оригиналы платежных документов, однозначно подтверждающих факт перечисления денежных средств с корреспондентского счета банка на индивидуальный лицевой счет получателя кредитных средств, являются несостоятельными, поскольку как следует из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из лицевого счета Мартюшовой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены заемщику <дата>, заемщик Мартюшова Н.В. этими денежными средствами воспользовалась, сняв их со счёта в течение нескольких дней.
Кроме того, факт получения Мартюшовой Н.В. кредитных денежных средств в указанном выше размере ответчиком и её представителем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривался. Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что Мартюшова Н.В. факт получения данных денежных средств не отрицает, оплачивала кредит и часть суммы погасила, но более платить не желает.
Доводы апелляционной относительно того, что выписка по счёту не может быть отнесена к разряду письменных доказательств, не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Из материалов дела следует, что иск был подан в электронном виде, все приложенные истцом документы, в том числе доверенность заверена простой электронной подписью лица, подающего документы в соответствии с положениями приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (п. п. 3.1.3, 3.2.1).
Представленные истцом непосредственно в судебное заседание копии документов надлежаще заверены представителем ПАО "Сбербанк России", имеющим полномочия подавать и подписывать в суд исковые заявления и совершать от имени банка иные процессуальные действия, специально оговоренные в доверенности, в том числе удостоверять копии документов.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Мартюшовой Н.В. о том, что Банком не представлен оригинал кредитного договора, поскольку, как уже указывалось выше, кредитный договор был заключен посредством подписания Мартюшовой Н.В. "Индивидуальных условий потребительского кредита" на основании "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит".
Оригинал данных "Индивидуальных условий потребительского кредита", подписанный Мартюшовой Н.В. <дата> судом первой инстанции обозревался, и был предоставлен суду апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции оригинал "Индивидуальных условий потребительского кредита", собственноручно подписанный Мартюшовой Н.В. <дата> а также копия Заявления-анкеты на получение потребительского кредита, подписанная ответчиком Мартюшовой Н.В. собственноручно, были исследованы с участием её представителя Нирова А.М.
Доводы жалобы о недействительности кредитного договора, поскольку он заключен юридическим лицом - ПАО "Сбербанк России", которое не имело право заключать данную сделку ввиду отсутствия надлежащей лицензии, отсутствии у Банка лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц судебная коллегия признает не состоятельным исходя из следующего.
Перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности(ст.1, ст.5 указанного Закона).
Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.
Часть 5 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.
Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.
Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России" предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Исходя из изложенного, судом правильно сделан вывод об обладании Банком правом заключать договоры, предусматривающие выдачу заемщику кредита.
Доказательств нарушения Банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст.330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мартюшовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартюшовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
