Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-939/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ларина Д.А. по доверенности Викуловой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 декабря 2017 года, которым с учетом определения того же суда от 9 февраля 2018 года об исправлении описки постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований Ларина Д.А. к Ларину А.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ларина Д.А., его представителя по доверенности Викуловой О.Н., просивших решение суда отменить, представителя Ларина А.Д. по доверенности Измайлова М.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Ларин Д.А. обратился в суд с иском к Ларину А.Д. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по месту жительства, указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения N от 07.08.2014 ему была предоставлена в пользование муниципальная однокомнатная квартира, общей площадью 30, 5 кв.м., по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение первоначально представлялось бабушке Себряевой М.Д., которая умерла 04.12.2003. После смерти бабушки нанимателем жилого помещения стала его мать Ларина Л.И., которая умерла 28.03.2011, в связи с чем договор социального найма был переоформлен на него. Вместе с ним в данной квартире зарегистрирован его сын Ларин А.Д. Он с 1977 по 2016 г.г. был постоянно зарегистрирован и проживал в указанной квартире. С 2014 года и по настоящее время с ним в жилом помещении проживает его супруга Ларина Л.В. Ларин А.Д. зарегистрирован в квартире с 1998 года. В связи с признанием жилого дома N по <адрес> аварийным 14.04.2016 ему по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира, площадью 32, 3 кв.м., по адресу: <адрес>, в которой вместе с ним был зарегистрирован его сын Ларин А.Д., достигший совершеннолетия 25.10.2016. С момента своей регистрации и по настоящее время ответчик в данное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, его вещи в квартире отсутствуют, семейные отношения с ним не поддерживает. Регистрация ответчика в указанной квартире создает ему материальные трудности, так как он оплачивает коммунальные платежи и плату за наем жилого помещения, ответчик расходы не несет. Ларин А.Д. до совершеннолетия не был вселен в предыдущее жилое помещение по адресу: <адрес>, поскольку всегда жил с матерью и бабушкой в квартире по адресу: <адрес>; никогда не проявлял желания вселиться в спорное жилое помещение, факт регистрации носит формальный характер. Ответчик не имеет интереса к жилому помещению, предоставленному по договору социального найма. Просил признать Ларина А.Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Представитель Ларина А.Д. по доверенности Измайлов М.А. исковые требования не признал, пояснив, что изначально соглашением родителей ответчика место его жительства было определено вместе с его отцом Лариным Д.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, в котором ответчик был зарегистрирован со своего рождения. 07.08.2014 истец оформил договор социального найма, в который ответчик был включен в качестве члена семьи. После признания данного жилого помещения непригодным для проживания постановлением главы администрации г.Пензы от 31.12.2015 спорная квартира была выделена истцу на состав семьи два человека с учетом ответчика. Затем истец оформил договор социального найма на спорную квартиру от 14.04.2016, включив в него Ларина А.Д. в качестве члена своей семьи, то есть признал за ним право пользования спорной квартирой. От проживания в спорной квартире ответчик никогда не отказывался и не отказывается; его непроживание в квартире является временным. Будучи несовершеннолетним, он не мог реализовать самостоятельно свои права и вселиться в квартиру, в том числе в силу развода и сложившихся неприязненных отношений между родителями, а затем он поступил в военное высшее учебное заведение, где ему предоставили временное место пребывания. Заказным письмом от 17.10.2017, направленным в адрес истца и полученным им 28.11.2017, ответчик подтвердил свое намерение вселиться в указанную квартиру и проживать в ней. Полагает, что право пользования ответчиком спорным жилым помещением возникло независимо от факта его вселения в данное жилое помещение, данное право на вселение не ограничено каким-либо сроком, которым он желает воспользоваться. Просил в удовлетворении исковых требований Ларина Д.А. отказать в полном объеме.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ларина Д.А. по доверенности Викулова О.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Основывая решение на нормах семейного законодательства о защите прав несовершеннолетних на жилище, суд не учел, что на момент спора ответчик является совершеннолетним. Будучи несовершеннолетним, как и достигнув совершеннолетия, ответчик Ларин А.Д. никогда не вселялся ни в расселенное, ни в спорное жилое помещение, не выполнял обязанностей нанимателя в нем, а остался проживать в квартире своей матери. При этом какой-либо договоренности о проживании сына с истцом с матерью ответчика места не имело. Интерес к спорному жилому помещению возник у ответчика только после обращения истца Ларина Д.А. в суд в октябре 2017 года. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, связанным с наличием задолженности истца по алиментам перед ответчиком, которые к тому же не имеют юридического значения для разрешения возникшего жилищного спора. Доводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, являются несостоятельными. Так, суд неправомерно указал, что непроживание ответчика Ларина А.Д. в квартире по месту регистрации является вынужденным и временным. Вывод суда, что истец возражает и тем самым препятствует ответчику в вселении и пользовании спорной квартирой, является незаконным и необоснованным, как и довод о том, что истец должен предоставить доказательства наличия у ответчика другого жилого помещения для проживания, тогда как Ларин А.Д. с рождения проживает в квартире своей бабушки и матери, являющейся его постоянным местом жительства, а в настоящее время проживает в казарме военного учебного заведения. Ответчик, сохраняя регистрацию в спорной квартире, нарушает права истца как основного нанимателя и других членов его семьи. Суд не в полном объеме исследовал все доказательства и обстоятельства дела, нарушил нормы материального права. Просила принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу Ларин А.Д. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларина Д.А. по доверенности Викуловой О.Н. - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.1 ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором социального найма жилого помещения N от 07.08.2014 Ларину Д.А. было предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты в однокомнатной квартире, общей площадью 30, 5 кв.м., по адресу: <адрес>. Ранее нанимателями квартиры являлись его бабушка Себряева М.Д. и мать Ларина Л.И. Истец с 1977 по 2016 г.г. был постоянно зарегистрирован и проживал в указанной квартире.
Ответчик Ларин А.Д. с рождения 25.10.1998 был зарегистрирован в указанном жилом помещении.
Согласно постановлению от 31.12.2015 N администрации г.Пензы жилой дом N по <адрес> был признан аварийным, в связи с чем 14.04.2016 Ларину Д.А. было предоставлено жилое помещение, площадью 32, 3 кв.м., в бессрочное владение и пользование по договору социального найма N от 14.04.2016 по адресу: <адрес> на состав семьи два человека с учетом его сына Ларина А.Д. Затем истец оформил договор социального найма на спорную квартиру от 14.04.2016, включил в него Ларина А.Д. в качестве члена своей семьи.
По мнению стороны истца, Ларина А.Д. не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку в квартиру не вселялся, никогда не проживал в спорном жилом помещении.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что фактически между раздельно проживающими родителями несовершеннолетнего ответчика Ларина А.Д. путем регистрации его в квартире по месту жительства отца состоялось соглашение о приобретении ребенком права на жилое помещение по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний Ларин А.Д., 25.10.1998 года рождения, в силу своего возраста не был способен по своему усмотрению распоряжаться своими действиями и руководить ими, самостоятельно определять и выбирать для себя место жительства.
Правильным является и вывод о временном и вынужденном непроживании в настоящее время Ларина А.Д. в квартире N <адрес>, в которой он зарегистрирован по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, поскольку после достижения совершеннолетия и до поступления в военное учебное заведение с условием проживания в военной казарме прошел незначительный промежуток времени.
Как установил суд, Ларин Д.А. возражает против проживания Ларина А.Д. в спорной квартире, тогда как последний был заинтересован во вселении в нее, о чем свидетельствует письмо от 17.11.2017.
При этом факт обращения с указанным письмом после обращения Ларина Д.А. 27.10.2017 с настоящим иском сам по себе не опровергает намерения ответчика относительно жилого помещения, в котором он зарегистрирован и включен в число членов семьи нанимателя по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что Ларин А.Д., 1998 года рождения, приобрел право пользования квартирой по адресу: <адрес>, эта квартира должна была стать местом постоянного жительства Ларина А.Д., поскольку место жительство ребенка было определено по месту постоянного жительства его отца Ларина Д.А., который в силу закона был обязан заботиться о своем сыне Ларине А.Д., обеспечении того жилым помещением, предоставленным до достижения Лариным А.Д. совершеннолетия.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком другого постоянного места жительства, в частности, в квартире по <адрес> по месту временного пребывания Ларина А.Д. до поступления в военное учебное заведение.
Доводы Ларина Д.А. о нарушении регистрацией Ларина А.Д. в спорной квартире его прав и прав других членов его семьи являются несостоятельными и не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований к удовлетворению искового требования о признании Ларина А.Д. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и производного от него требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.12.2017 с учетом определения того же суда от 09.02.2018 об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ларина Д.А. по доверенности Викуловой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
