Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Хухры Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года о возвращении искового заявления АО "Россельхозбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года между Банком и ФИО заключено соглашение, подтверждающее факт присоединения ФИО к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит Пенсионный", по условиям которого Банк обязался предоставить ему денежные средства в сумме 120000 руб., а ответчик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 16,5% годовых до <...> года. В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнял принятые обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло существенное нарушение условий договора и образование задолженности. На основании изложенного Банк просил взыскать с ФИО. задолженность по кредитному договору N<...> от <...> года в сумме 165570 руб. 30 коп., в том числе основной долг - 88373 руб. 65 коп., проценты за пользование кредитом - 28446 руб. 65 коп., пени по кредиту - 48750 руб.; расторгнуть кредитный договор N<...> от <...> года; взыскать с ФИО проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых от остатка задолженности по кредиту за период с 24 октября 2017 года по день расторжения кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года исковое заявление АО "Россельхозбанк" возвращено истцу на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ, разъяснено, что с указанными требованиями истец вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства по месту жительства ответчика; АО "Россельхозбанк" возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 4511 руб. 41 коп., уплаченная по платежному поручению N<...> от <...> года.
В частной жалобе Банк выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Банком наряду с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены требования о расторжении договора, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом, а не мировым судьей в порядке приказного производства.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122ГПК РФ).
Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, а потому в силу прямого указания в законе они подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении процессуального вопроса судьей не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которым не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о расторжении договора.
Одновременно в подпункте 2 пункта 21 названного Постановления указано, что мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей ГПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).
Поскольку истцом в поданном в суд исковом заявлении содержались требования не только о взыскании задолженности по кредитному договору, но и требования о расторжении договора, цена предъявленного АО "Россельхозбанк" иска превышает 50000 руб., то законных оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, определение суда не может быть признано основанным на законе, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 января 2018 года отменить, исковое заявление АО "Россельхозбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора направить в Новгородский районный суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Хухра Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
