Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2018 года №33-939/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Гниденко С.П.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурадымовой Гульшат Нургалиевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Мурадымовой Гульшат Нургалиевны к обществу с ограниченной ответственностью УК "Домовой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ООО УК "Домовой" направить взыскиваемую сумму в счет погашения задолженности заявителя перед ООО УК "Домовой" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурадымова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" (далее по тексту ООО УК "Домовой") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 926,95 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 504,69 рублей и возложении обязанности по направлению этих денежных средств на погашение задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка N2 Надымского судебного района от 12 августа 2014 года на основании поступившего заявления Мурадымовой Г.Н. судебный приказ от 18 июля 2014 года N, выданный мировым судьёй судебного участка N3 Надымского судебного района, о взыскании с неё в пользу ООО УК "Домовой" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 45 147,44 рублей, пени в размере 8 869,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 910,25 рублей, а всего 54 926,95 рублей, был отменен, в связи с чем, исполнительное производство подлежало прекращению. Между тем 6 сентября 2014 года на основании судебного приказа от 18 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N в отношении неё о взыскании в пользу ООО УК "Домовой" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 926,95 рублей. При этом в период с 30 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года в счет оплаты долга с неё удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользу ООО УК "Домовой". Направленная в адрес ответчика претензия с требованием вернуть необоснованно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> оставлена без рассмотрения. В связи с чем, приведя в обоснование положения ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса РФ, просила разрешить сложившиеся правоотношения заявленным в иске способом.
Мурадымова Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ООО УК "Домовой" Селезнева С.Ю., действующая на основании доверенности, против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с 30 ноября 2014 года, то есть с даты, когда Мурадымовой Г.Н. стало известно об удержании денежных средств по исполнительному производству.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С данным решением суда не согласна Мурадымова Г.Н. В апелляционной жалобе по доводам иска просит отменить постановленный судебный акт, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о том, что срок исковой давности в настоящем споре исчисляется с 5 февраля 2015 года, то есть с момента перечисления службой судебных приставов денежных средств на счет ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу п.1 ст.1102, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Мурадымова Г.Н. является собственником квартиры N по адресу: <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка N2 Надымского судебного района от 12 августа 2014 года на основании поступившего заявления Мурадымовой Г.Н. судебный приказ от 18 июля 2014 года N, выданный мировым судьёй судебного участка N3 Надымского судебного района о взыскании с неё в пользу ООО УК "Домовой" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 45 147,44 рублей, пени в размере 8 869,26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 910,25 рублей, а всего 54 926,95 рублей, был отменен (л.д.9, 10).
Между тем 6 сентября 2014 года на основании судебного приказа от 18 июля 2014 года N в отношении должника Мурадымовой Г.Н. о взыскании в пользу ООО УК "Домовой" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 926,95 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N (л.д.8).
Из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Мурадымовой Г.Н. N за период с 1 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года следует об удержании из страховой пенсии по старости 1 декабря 2014 года <данные изъяты>; 1 января 2015 года <данные изъяты>; 1 февраля 2015 года, 1 апреля 2015 года, 1 марта 2015 года по <данные изъяты> (л.д.11-12).
Отделом судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО через ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" взыскателю ООО УК "Домовой" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перечислено 5 февраля 2015 года 18 612,94 рублей; 26 февраля 2015 года 10 377,96 рублей; 25 марта 2015 года 10 377,96 рублей; 9 июня 2015 года 15 558,09 рублей (л.д.13-19).
Согласно истории начислений филиала АО "ЕРИЦ ЯНАО" задолженность по коммунальным услугам, предоставляемым в жилое помещение - квартиру N по адресу: <адрес> за период с января 2014 года по январь 2015 года, составляла <данные изъяты> (л.д.57-70).
В феврале 2015 года на лицевой счет истца зачислено в счет погашение задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>. Иных денежных средств на лицевой счет истца в период с 2014 по 2015 годы не поступало, сумма задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги уменьшилась в феврале 2015 года с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
27 марта 2015 года и 11 июня 2015 года ОАО "ЕРИЦ ЯНАО" осуществлён возврат денежных средств на счет отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д.55-56).
29 июля 2015 года отделом судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО на счет ООО УК "КонсьержЪ" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.54).
При таком положении, исходя из действующего стандарта доказывания, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, предопределяющих заявленную Мурадымовой Г.Н. правовую природу сложившихся правоотношений, и как следствие оснований для применения заявленных ею последствий в отношении ООО УК "Домовой".
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда ЯНАО от 7 апреля 2016 года жалоба Мурадымовой Г.Н. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО о необоснованном взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по коммунальным услугам в рамках исполнительного производства N, оставлена без удовлетворения. При этом суд констатировал, что Мурадымовой Г.Н. уже с начала удержаний денежных средств с лицевого счета в пользу ООО УК "Домовой" в период с декабря 2014 года по май 2015 года стало известно о нарушении её прав (л.д.24-26).
В тоже время в исковом заявлении Мурадымова Г.Н., обосновывая заявленные требования, приводит доводы об осведомленности на 30 ноября 2014 года о производстве удержаний в счет погашения образовавшейся задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги со ссылкой на приложенную к нему выписку из её лицевого счета N за период с 1 декабря 2014 года по 31 мая 2015 года, содержащего сведения о произведенных взысканиях по исполнительному документу, начиная с 1 декабря 2014 года (л.д.4-6).
Однако с указанным иском Мурадымова Н.Г. обратилась в Надымский городской суд ЯНАО по состоянию на 6 декабря 2017 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом отправлении (л.д.27).
Согласно ч.1 ст.196, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком в свою очередь заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему делу.
Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд гарантирует участникам отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.
В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовалась Мурадымова Г.Н., обстоятельств, предопределяющих в достаточной степени соблюдение заявителем принципа рационального использования этого срока, не усматривается.
По своему характеру данные о поступлении на счет взыскателя производимых удержаний, в частности по состоянию на 5 февраля 2015 года, выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд не опровергают, и не влекут иного порядка исчисления срока исковой давности.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил заявленные ответчиком последствия, обуславливающие основания для отказа в удовлетворении иска Мурадымовой Г.Н., связанные с пропуском специального срока.
При таком положении судебная коллегия полагает о том, что доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к переоценке выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления не являются.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка