Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Яроцкой Н.В., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Сергеевой И.Н.
с участием прокурора Сурусова А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Владимирова В.С. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
В иске Владимирова В.С. к ООО "Силовые машины-завод Реостат" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения истца Владимирова В.С., его представителя адвоката Лукьянова А.А., заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Владимиров В.С. обратился с иском в суд к ООО "Силовые машины-завод Реостат" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 15 октября 2007 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал токарем механического участка цеха изготовления электрических машин (цех N6). Приказом от 5 декабря 2017 года N (****) на основании приказа N(****) от 5 декабря 2017 года уволен по пп. "б" п.6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение полагал незаконным, поскольку факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения объективными данными не подтвержден. 11 октября 2017 года он с 7.00 исполнял свои трудовые обязанности, после обеда в 12.00 почувствовал учащение сердечной деятельности, поэтому принял седативный успокоительный препарат "корвалол", который ему был рекомендован врачом. В связи с чем его непосредственный руководитель необоснованно обвинил его в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, предложил пройти освидетельствование на приборе, находящимся на проходной завода. Указанный аппарат показал положительный результат, был составлен акт о нахождении его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, по указанным причинам он отстранен от работы. Данный акт считает незаконным, поскольку прибор, находящийся на проходной завода для освидетельствования сотрудников на предмет алкогольного опьянения, не исправен и работает с погрешностями. Полагает, что единственным допустимым и достаточным доказательством наличия у него алкогольного опьянения мог быть акт медицинского освидетельствования. Поскольку такой акт отсутствует, то оснований полагать доказанным факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Кроме того, полагает, что работодателем пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не учтена тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение сотрудника, его отношение к труду.
Представитель ответчика Беззубцев А.В. иск не признал, полагал факт нарушения доказанным, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения законным.
Прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что факт нахождения его на работе в состоянии алкогольного опьянения не доказан, показания свидетелей, на которых основывает свою позицию ответчик и которую принял суд, является несостоятельной, поскольку показания свидетелей, сотрудников охраны, проводивших освидетельствование, следует оценить критически, поскольку указанные сотрудники являются заинтересованными по делу лицами, в силу трудовых обязанностей взаимосвязаны с деятельностью ответчика. Суд не истребовал в центральном офисе ответчика копию акта о нарушении пропускного режима, составленного без указания даты нарушения, где указано, что истец отказался от подписи о прохождении медицинского освидетельствования. Кроме того, суд не дал оценку представленным документам о нетрудоспособности 11 октября 2017 года, не учел, что в связи с недомоганием и по рекомендации врача он выпил лекарство "корвалол". Поскольку на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на предмет алкогольного опьянения его никто не направлял, то факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения полагает недоказанным. Кроме того, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, издание двух приказов о его увольнении является нарушением трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, прокурор ссылаются на законность и обоснованность постановленного судом решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о законности увольнения истца в связи с доказанностью факта нахождения Владимирова В.С. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на показания свидетелей, опрошенных по делу, и представленные письменные доказательства (служебную записку, акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов), признав недопустимым доказательством результаты освидетельствования с помощью прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестере), поскольку данный прибор не прошел поверку в установленном законом порядке.
Вывод суда мотивирован, основан на нормах права и материалах дела.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 42 вышеназванного Постановления, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 15 октября 2007 года Владимиров В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "Силовые машины-завод Реостат" в качестве токаря.
Согласно приказу от 05.12.2017 N (****) 11 октября 2017 в 13.00 выявлен факт нахождения Владимирова В.С. на территории общества в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем работодателем принято решение об увольнении истца 05.12.2017 по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.7)
Приказом N(****) от 05.12.2017 трудовой договор с работником расторгнут по указанным выше основаниям (л.д. 6).
Поводом для увольнения истца послужил акт N(****) о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов на территории ООО "Силовые машины-завод Реостат" в г.Великие Луки, из которого следует, что 11 октября 2017 года в 13.00 в цехе N6 Владимиров В.С. находился на территории общества в состоянии алкогольного опьянения, в связи с обнаружением признаков: запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, неуверенной походки (л.д. 8).
Факт появления истца в нетрезвом виде на своем рабочем месте подтверждается также служебной запиской начальника цеха N6 В.Ю., которым по результатам освидетельствования принято решение об отстранении Владимирова В.Е. от работы (л.д. 43).
В связи с изложенными обстоятельствами у Владимирова В.С. истребованы объяснения, где он оспаривает факт появления на рабочем месте 11 октября 2017 года в 13.00 в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на употребление лекарственного средства "корвалол" (л.д. 10).
Однако факт нарушения трудовой дисциплины, выразившийся в нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в указанное время, подтверждается также показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля В.Ю. следует, что от работников цеха ему стало известно о неадекватном поведении Владимирова В.С. на рабочем месте, в беседе с ним обнаружил признаки алкогольного опьянения: вяжущий язык, невнятную речь, шатающуюся походку, сильный запах алкоголя изо рта (л.д. 105).
Из показаний свидетелей И.Г., В.В., С.И. следует, что 11 октября 2017 года в 13.00 Владимиров В.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют признаки: невнятная речь, неуверенная походка, явный запах алкоголя изо рта, ему предлагалось самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ими и был подписан соответствующий акт. Из показаний свидетеля С.И. следует, что истец предпринимал попытки уговорить его не фиксировать данный факт за денежное вознаграждение.
Таким образом, представленные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают факт нахождения Владимирова В.С. на рабочем месте в указанное время в состоянии алкогольного опьянения.
Убедительных оснований, позволяющих усомниться в показаниях свидетелей, судебная коллегия не находит, и такие данные стороной истца не представлены, в связи с чем довод апелляционной жалобы о критической оценке свидетельских показаний несостоятелен.
Довод апелляционной жалобы о том, что единственным объективным доказательством, подтверждающим факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, является акт медицинского освидетельствования, необоснован, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не истребована у работодателя копия акта о нарушении пропускного режима, противоречит материалам дела. Копия вышеназванного акта приобщена к делу (л.д.8), изложенные в акте обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных по делу.
В материалах дела представлен листок нетрудоспособности, оформленный на имя Владимирова В.С. о его нетрудоспособности с 11 октября 2017 года по 15 октября 2017 года и лечении у врача хирурга (л.д. 44). Указанный листок нетрудоспособности не опровергает факт нахождения истца в 13.00 11 октября 2017 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
И вместе с тем судом дана надлежащая правовая оценка указанного документа, который свидетельствует о том, что в день отстранения от исполнения трудовых обязанностей истец в связи с ухудшением состояния здоровья и употреблением, по его доводам, лекарственного средства "корвалола", к врачу терапевту или кардиологу не обращался, а обращение к хирургу вызвано болью в руке по причине ранее полученной травмы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом при разрешении спора не учтены сведения о нетрудоспособности истца, несостоятельна.
Из материалов дела видно, что истец в период с 11 по 15 октября 2017 года был временно нетрудоспособен (л.д.8), а с 17 октября по 4 декабря 2017 года находился в учебном отпуске (л.д. 45), в связи с чем срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 5 декабря 2017 года не нарушен, ссылка истца апелляционной жалобе на нарушение требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что Владимирова В.С. не направляли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, не опровергает доказательства, которые судом приняты во внимание в качестве подтверждения состояния опьянения истца.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, предусматривающий единую форму проведения медицинского освидетельствования, в том числе и с целью определения у работника состояния алкогольного опьянения, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку суд оценивает в совокупности все доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Отсутствие данных медицинского освидетельствования по данному поводу не является основанием, позволяющим поставить под сомнение другие допустимые доказательства, подтверждающие факт алкогольного опьянения.
Издание работодателем приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о расторжении трудового договора по указанным основаниям не нарушает прав работника и не влияет на правильность постановленного судом решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не влекущим отмену по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: Н.В. Яроцкая
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
