Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-939/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей: Шефер И.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Епонешниковой Александры Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе представителя истца Епонешниковой Александры Константиновны Мартемьяновой Ксении Викторовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 23.11.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителей Епонешниковой А.К. Мартемьяновой К.В., поддержавшей доводы жалобы, ООО УК "Возрождение" Андреева В.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Епонешникова А.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО УК "Возрождение"), в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84663 руб., распределить судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2017 в дневное время припарковала автомобиль "Ниссан Премьера", гос. номер /__/, во дворе многоквартирного дома N 86Б по ул. Киевской в г.Томске напротив второго подъезда. Около 17.05 час. сработала сигнализация, при осмотре автомобиля обнаружила, что автомобиль поврежден кровельным железом, упавшим с крыши дома N86Б. Обслуживание данного жилого дома осуществляет ООО УК "Возрождение". В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общедомого имущества истцу причинен материальный ущерб. В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведено исследование ИП П., по результатам которого стоимость ремонта составляет 84663 руб. 14.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, в ответ на претензию ответчик просил предоставить автомобиль для оценки, 03.07.2017 истец повторно обратился с претензией с указанием, что ответчик не осуществляет такие виды деятельности, как экспертная или оценочная. В ответе от 12.07.2017 N154 ответчик признает вину в причинении ущерба автомобилю истца, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Епонешниковой А.К.
В судебном заседании представитель ответчика ООО УК "Возрождение" Андреев В.Г. возражал против удовлетворения иска. Указал, что не предоставлено доказательств причинения вреда имуществу истца действиями ответчика, просил учесть, что описанные в иске события произошли при стихийном бедствии -ураганном ветре, кроме того, нет доказательств, что указанный кусок железа слетел именно с крыши дома, который обслуживается ООО УК "Возрождение".
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Епонешниковой А.К. Мартемьянова К.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что факт причинения ущерба автомобилю непосредственно кровельным железом, в результате падения с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден сотрудниками правоохранительных органов.
Считает, что согласно ст. 161, п.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2, подп. "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, крыша дома относится к общему имуществу дома.
Обращает внимание, что представленные в материалы дела акты осмотра состояния кровли подписаны только сотрудниками ООО УК "Возрождение", в отсутствие собственников помещений, что ставит под сомнение достоверность данных сведений.
Отмечает, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Не соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК "Возрождение" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Епонешниковой А.К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Е. принадлежал автомобиль марки "Ниссан Премьера", госномер /__/ (свидетельство о регистрации транспортного средства серии /__/ от 25.08.2006).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.
В соответствии с общими принципами возмещения вреда, предусмотренными ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пп. 1 и 2).
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Епонешникова А.К., заявляя исковые требования к ООО УК "Возрождение" о взыскании материального ущерба в размере 84663 руб., причиненного ее автомобилю 08 мая 2017 года в 17:05 час. кровельным железом, упавшим с дома N86Б по адресу: г.Томск, ул.Киевская, который обслуживает ответчик представила в подтверждение следующие доказательства: претензию в адрес ответчика от 14.06.2017; материалы проверки КУСП N 9336, N9348 от 08.05.2017; экспертное заключение N1105/13/17 от 12.05.2017 "Сиб-Эксперт" ИП П.
Суд данные доказательства изучил.
Так, в рамках рассмотрения заявления Епонешниковой А.К. должностными лицами ОП N1 УМВД России по г. Томску производился осмотр места происшествия, из которого следует, что производился осмотр автомобиля "Ниссан Премьера", госномер /__/, припаркованного межу первым и вторым подъездом дома N86Б по ул.Киевской в г.Томске на парковочном месте. На земле около автомобиля по левую сторону обнаружен кровельный лист, а на автомобиле обнаружены следующие повреждения: на крышке капота по всей длине от фары до лобового стекла царапина, на арке крыши по всей длине от лобового стекла до крышки багажника царапина и скол лакокрасочного повреждения; на крышке багажника царапины; на водительской стороне и на ручке царапины. Осмотр проводился без привлечения ООО "УК "Возрождение" и свидетелей, кусок металлического листа не изымался, кровля дома N86Б по ул.Киевской в г.Томске или близлежащих домов с целью определения места отрыва металлического листа не осматривались. Материалы проверки КУСП N 9336, N9348 от 08.05.2017 содержат справку автосервиса "Агат" ИП П., согласно которой стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Премьера", госномер /__/ - 43500 руб.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2017 следует, что 08.05.2017 в ОП N1 УМВД России по г. Томску поступило заявление от Епонешниковой А.К. по факту повреждения автомобиля "Ниссан Премьера", госномер /__/. Опрошенная в ходе проверки Епонешникова А.К. пояснила, что у нее в собственности имеется указанный автомобиль, 08.05.2017 около 16.30 час она приехала в гости к родственникам по адресу: /__/, припарковала автомобиль напротив 2-го подъезда по указанному адресу. 08.05.2016 около 17:05 час у нее на автомобиле сработала сигнализация, подойдя к принадлежащему ей автомобилю, обнаружила, что автомобиль поврежден прилетевшим с крыши кровельным листом железа, который лежал рядом с ее автомобилем. По данному факту обратилась в полицию для фиксации произошедшего. Согласно предоставленной справке об ущербе стоимость ремонта автомобиля "Ниссан Премьера", госномер /__/ - 43500 руб.
Из представленного стороной истца экспертного заключения N1105/13/17 от 12.05.2017 "Сиб-Эксперт" ИП П. следует, что рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства истца на 08.05.2017 составляет без учета износа 84700 руб. Согласно акту осмотра были зафиксированы повреждения на капоте, на панели крыши, на двери задка в правой ее части, на боковине задней правой, на двери передней правой, на ручке наружной двери передней правой, на облицовке замка передней правой двери - в виде нарушения ЛКП, на правой блок - фаре, центральной правой боковине - образование рисок, на молдинге панели крыши правой, на молдинге стекла боковины задней правой верхней - царапины, на стекле боковины задней правой глубокий скол. Оценщик пришел к выводу, что перечень повреждений на автомобиле истца образовался в результате падения металлического листа на переднюю часть транспортного средства.
При оценке доказательств суд первой инстанции критически отнесся к выводам ИП П., поскольку оценщиком не приведены обстоятельства, на основании которых он пришел к таковым выводам, лист металла на осмотр ему не предоставлялся, сопоставление размеров указанного листа и размеров повреждений на автомобиле истца не производилось, кроме того, указывая, что повреждения образовались в результате падения металлического листа на переднюю часть автомобиля, не приводит причин, по которым образовались описанные им повреждения в задней части
Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется, поскольку правовой ошибки при оценке данного доказательства судом первой инстанции не допущено.
Кроме того, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, не согласился с выводами ИП П., ходатайствовал о назначении экспертизы для определения обстоятельств получения повреждений автомобиля и стоимости их восстановления.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2017 по делу была назначена комплексная трассолого-товароведческая экспертиза.
Из сообщения N01484/06-2, N01484/06/-2/1 ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 07.01.2017 следует, что в соответствии с материалами дела автомобиль "Ниссан Премьера", госномер /__/, после событий 08.05.2017 попал в ДТП, после чего был продан, в связи с этим данный автомобиль не может быть представлен экспертам для осмотра. Имеющиеся в материалах дела фотографии повреждений выполнены без масштабной линейки, отсутствуют макроизображения повреждений. Для ответа на поставленные вопросы необходимо провести визуальный и микроскопический осмотр объекта исследования вышеуказанного автомобиля и повреждений на нем. Также в материалах дела не указано ни одного признака предполагаемого следообразующего объекта (лист кровельного железа), что не позволяет высказаться о возможных следах, которые мог бы оставить этот объект. В связи с вышеизложенным решить вопрос определения "1. Какие повреждения на автомобиле "Ниссан Премьера", госномер /__/, были получены при описанных в иске событиях, какова их локализация?" не представляется возможным. Поскольку вопрос определения N 1 не решен, ответить на вопрос определения "2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений на автомобиле "Ниссан Премьера", госномер /__/ на дату произошедшего?" не представляется возможным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на ООО "УК "Возраждение" обязанности по возмещению вреда, причиненного автомобилю Епонешниковой А.К., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением ущерба и падением листа кровельного железа с дома N 86 Б по ул. Киевской в г. Томске: отсутствуют доказательства, что кровельный лист железа упал именно с дома N 86Б по ул. Киевской, поскольку обследование домов не производилось, свидетелей (очевидцев), которые подтвердили бы, с какого именно дома упал лист кровельного железа и упал ли вообще на автомобиль, материалы дела не содержат, возникновение повреждений на автомобиле именно от падения кровельного листа железа установлено не были.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждавших причинно-следственную связь между фактом падения кровельного листа железа с крыши указанного дома и фактом причинения механических повреждений автомобилю с учетом характера повреждений. Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что факт причинения ущерба автомобилю непосредственно кровельным железом, в результате падения с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, подтвержден сотрудниками правоохранительных органов, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства, зафиксированные в материалах проверки КУСП N 9336, N9348 от 08.05.2017 со слов самой истицы, которая очевидцем события не была, падение кровельного железа с крыши дома N 86Б по ул. Киевской в г. Томске на ее автомобиль не подтверждают, носит предположительный характер. Кроме того, указанный материал не подтверждает характер повреждений, то есть то обстоятельство, что имеющиеся повреждения на автомобиле причинены именно листом кровельного железа.
Доводы о том, что представленные в материалы дела акты осмотра состояния кровли подписаны только сотрудниками ООО УК "Возрождение", в отсутствие собственников помещений, не опровергают выводы суда.
Довод жалобы о том, что согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, не может быть принят во внимание, поскольку для установления характера полученных повреждений, размера причиненного ущерб и др. истец экспертам автомобиль не представил, равно как и не представил лист кровельного железа, в то время как бремя доказывания наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками лежит на истце.
Исходя из содержания абз. 3 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (часть 2).
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в сообщении N01484/06-2, N01484/06/-2/1 ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России от 07.01.2017 ясно и полно отражено, по каким причинам невозможно ответить на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 23.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Епонешниковой Александры Константиновны Мартемьяновой Ксении Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
