Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 октября 2018 года №33-939/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к Бальзурову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ответчика Чимидова Э.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя ответчика Чимидова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 24 марта 2011 г. между Банком и Бальзуровым М.В. заключен кредитный договор N <...> на сумму 1277210 руб. под 13,5 % годовых сроком до 10 марта 2036 г. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств явились: ипотека в силу закона приобретенной частично с использование кредитных средств жилой квартиры по адресу: <.....>; договор поручительства юридического лица от 24 марта 2011 г. N <....>; договор о залоге имущественных прав (требований) от 24 марта 2011 г. N <....>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом. По состоянию на 02 ноября 2016 г. задолженность ответчика перед банком составила 1226006 руб. 25 коп. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 января 2017 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме: взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанное заложенное имущество. В период с 3 ноября 2016 г. по 21 июня 2018 г. по данному кредитному договору были начислены просроченные проценты и неустойка за просроченные заемные средства и проценты. По состоянию на 21 июня 2018 г. задолженность по кредитному договору составила 244163 руб. 11 коп., в том числе просроченные проценты - 244163 руб. 11 коп. Банк направил 14 июня 2018 г. ответчику уведомление о расторжении кредитного договора. АО "Россельхозбанк" просило взыскать с Бальзурова М.В. задолженность по кредитному договору от 24 марта 2011 г. N <....> по состоянию на 21 июня 2018 г. в сумме 244163 руб. 11 коп. и расторгнуть кредитный договор от 24 марта 2011 г. N <....>.
Представитель АО "Россельхозбанк" и ответчик Бальзуров М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.
Представитель ответчика Чимидов Э.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания процентов по кредитному договору, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2018 г. исковые требования Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к Бальзурову М.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 24 марта 2011 г. N <....>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Бальзуровым М.В. С Бальзурова М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2011 г. N <....> за период с 03 ноября 2016 г. по 21 июня 2018 г. в размере 244163 руб. 11 коп., в том числе: просроченные проценты - 244163 руб. 11 коп. С Бальзурова М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11641 руб. 63 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чимидов Э.Г. просил решение суда изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, в удовлетворении этой части требований отказать. Указал, что обратившись в конце 2016 года в суд с иском к заемщику о досрочном погашении кредита, Банк фактически заявил о досрочном отказе от исполнения договора, в связи с чем правоотношения по кредитному договору прекращены и возникли новые правоотношения, связанные с исполнение решения суда. Полагал, что со стороны Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, взыскав на основании решения суда от 19 января 2017 г. сумму основного долга, проценты и начисленные пени и штрафы, Банк спустя полтора года вновь начислил проценты за пользование кредитом, при том, что кредитные отношения фактически прекращены в январе 2017 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Текеева К.А. полагала доводы жалобы необоснованными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 407-408, 450, 808-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что кредитный договор решением суда от 19 января 2017 г. не расторгнут. В силу прямого указания закона и в соответствии с кредитным договором Банк вправе начислить, а заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита. Судом установлено, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу Банка кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено. При таких данных суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 3 ноября 2016 г. по 21 июня 2018 г.
С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как следует из материалов дела, 24 марта 2011 года между Банком и Бальзуровым М.В. заключен кредитный договор N <....> на сумму 1277210 руб. под 13,5 % годовых сроком до 10 марта 2036 года, с целевым использованием полученного кредита на приобретение жилого помещения в результате участия в долевом строительстве жилого помещения, площадью 68,3 кв.м, расположенного по адресу: <.....>.
Решением Элистинского городского суда РК от 19 января 2017 года исковые требования Банка к Бальзурову М.В. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Бальзурова М.В. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 марта 2011 года по состоянию на 02 ноября 2016 года в размере 1226000 руб. 25 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с установлением начальной продажной цены 1995200 руб. В удовлетворении встречного иска Бальзурова М.В. о расторжении кредитного договора от 24 марта 2011 года отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 года решение суда изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, установлена начальная продажная цена предмета залога - 2494 00 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В связи с тем, что кредитный договор от 24 марта 2011 года не был расторгнут, и, как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору не погашена ответчиком до настоящего времени, истцом на законных основаниях начислены просроченные проценты за пользование кредитом за период 03 ноября 2018 года по 21 июня 2018 года в соответствии с пунктами 5.6 и 11.2 кредитного договора в размере 244163 руб. 11 коп.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811, статьи 813 и пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, "представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга".
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено законом, после вступления в силу решения суда об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у банка сохраняется возможность предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору до момента исполнения обязательства.
Таким образом, принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка о взыскании с ответчика в пользу Банка просроченных процентов за период с 03 ноября 2016 года по 21 июня 2018 года в размере 244163 руб. 11 коп.
С учетом изложенных норм закона и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у Банка оснований для начисления просроченных процентов за названный период в указанной сумме, злоупотреблении правом со стороны Банка.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Б.П. Гонеева
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка