Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-939/2018
07 ноября 2018 года
г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воскобойниковой Н на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2018 года, которым
удовлетворены частично исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный".
В пользу истца Публичного акционерного общества КБ "Восточный" с Воскобойниковой Н взыскана задолженность по договору N N от 29 июня 2015 года в сумме 144228 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу, 45542 рубля 69 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 13000 рублей задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5498 рублей 01 копейки.
Отказано в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ "Восточный" о взыскании с Воскобойниковой Н задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг в размере 27030 рублей 18 копеек.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" обратилось в суд с исковыми требованиями к Воскобойниковой Н.М. о взыскании задолженности по договору N N от 29 июня 2015 года в размере 229801 рубля 06 копеек, в том числе 144228 рублей 19 копейки - задолженность по основному долгу; 45542 рублей 69 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 40030 рублей 18 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29 июня 2015 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Воскобойниковой Н.М. заключен договор кредитования N N, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 169267 рублей 00 копеек сроком на 63 месяца, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанной сумме, заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по договору составляет 229801 рубль 06 копеек. Данная задолженность образовалась с 29 июня 2016 года по 16 апреля 2018 года.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна Воскобойникова Н.М., в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания пени, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита. Полагает, что взысканию подлежит только 2105 рублей 05 копеек. Банк является экономически сильной стороной, Воскобойникова Н.М. является пенсионеркой. Процентная ставка, установленная банком, для нее является очень высокой. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права.
Изучив материалы дела, выслушав Воскобойникову Н.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2015 года между ПАО КБ "Восточный экспресс банк" и Воскобойниковой Н.М. заключен договор N о предоставлении кредита в размере 169267 рублей, срок кредита 60 месяцев, окончательная дата погашения 29 июня 2020 года, процентная ставка составляет 24,9% годовых, размер ежемесячного взноса составляет 4961 рубль. Заемщик Воскобойникова Н.М. ознакомлена и согласна с правилами и условиями банка, а также тарифами.
Воскобойникова Н.М., воспользовавшись суммой кредита, обязанность долга и уплате процентов своевременно не исполняла, допустила просрочку платежей в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность на сумму 229801 рубль 06 копеек, из которых 144228 рублей 19 копеек - задолженность по основному долгу, 45542 рубля 69 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 40030 рублей 18 копеек - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.
Расчет задолженности судом признан правильным, ответчиком он не оспаривается, за исключением начисленной неустойки.
При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает штраф. Как указано в п. 12 Индивидуальных условий кредитования штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках 1 договора кредитования составляет: при сумме кредита от 25000 до 50000 рублей - 590 рублей за факт образования просроченной задолженности; при сумме кредита от 50001 до 100000 рублей - 600 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более; при сумме кредита от 100001 до 200000 рублей - 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более; при сумме кредита от 200001 рублей до 5000000 рублей - 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1500 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более.
Представленный стороной истца расчет судебной коллегией проверен, оценен в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, как относимое и допустимое доказательство по делу, и признается верным.
Суд первой инстанции, оценивая последствия нарушения обязательства, исходил из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, пришел к выводу, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем, снизил размер штрафов (неустойки) до 13000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.
При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.
Доводы ответчика Воскобойниковой Н.М. о явной несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства сводятся к тому, что установленный в кредитном договоре размер неустойки существенно завышен. Полагает, что принципам соразмерности в данном случае соответствует размер неустойки, определенный исходя из ключевой ставки банка России.
Данный вывод Воскобойниковой Н.М. является ошибочным, поскольку повышенный размер договорной неустойки (применяемого при ее расчете процента), сам по себе еще не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае, по смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, необходимо оценивать именно суммы взыскиваемых неустоек, что и было сделано судом первой инстанции, в результате чего сумма неустойки была судом снижена с 40030 рублей 18 копеек до 13000 рублей.
С учетом применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки до 2105 рублей 05 копеек.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойниковой Н - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Б. Сарбашев
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
