Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2018 года №33-939/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Шогенцуковой Д.М. - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Шогенцуковой Даны Муаедовны на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
13 февраля 2015 года, Соблирова Люда Хизировна обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Шогенцукову Д.М. снести самовольно возведенный фундамент индивидуального трехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> и запретить Шогенцуковой Д.М. самовольное строительство, до получения разрешения на строительство.
Соблирова Л.Х. обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, в котором просила запретить Шогенцуковой Д.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение и иное распоряжение, а также производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до рассмотрения ее иска по существу.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года заявление Соблировой Л.Х. удовлетворено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2015 года постановлено: исковые требования Соблировой Люды Хизировны к Шогенцуковой Дане Муаедовне о возложении обязанности снести самовольно возведенный фундамент индивидуального жилого дома и запрете самовольного строительства дома удовлетворить частично.
Запретить Шогенцуковой Дане Муаедовне строительство индивидуального трехэтажного дома по адресу: <адрес>, до получения разрешения на строительство.
В удовлетворении остальной части исковых требований Соблировой Люды Хизировны отказать.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 сентября 2015 года постановлено:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Соблировой Люды Хизировны.
Обязать Шогенцукову Дану Муаедовну за свой счет снести самовольно возведенный фундамент трехэтажного дома по адресу: <адрес>
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2017 года постановлено: заявление Шогенцуковой Даны Муаедовны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Соблировой Люды Хизировны к Шогенцуковой Дане Муаедовне о возложении обязанности снести самовольно возведенный фундамент индивидуального жилого дома и запрете самовольного строительства дома удовлетворить.
Отменить меру по обеспечения иска в виде запрета Шогенцуковой Дане Муаедовне и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и иное распоряжение, а также производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, принятую определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года.
1 марта 2018 года Соблирова Л.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просила пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда от 27.07.2017 г. об удовлетворении заявления Шогенцуковой Д.М. об отмене обеспечительных мер и отмене меры в виде запрета Шогенцуковой Д.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и иное распоряжение, а также производить регистрационные действия в отношении земельного участка, принятой определением от 15 апреля 2016 года.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года постановлено: заявление Соблировой Люды Хизировны удовлетворить.
Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2017 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Соблировой Люды Хизировны к Шогенцуковой Дане Муаедовне о возложении обязанности снести самовольно возведенный фундамент индивидуального жилого дома и запрете самовольного строительства дома отменить по новым обстоятельствам.
В удовлетворении заявления Шогенцуковой Даны Муаедовны об отмене обеспечительных мер по названному гражданскому делу, принятых определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года, отказать.
4 мая 2018 года Шогенцукова Д.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры по иску Соблировой Л.Х. в виде запрета ей и Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и иное распоряжение, а также производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением, Шогенцукова Д.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение и удовлетворить ее заявление об отмене обеспечительных мер.
В частной жалобе со ссылками на положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что в настоящий момент требования, содержащиеся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 сентября 2015 года выполнены.
В своем исковом заявление по данному делу Соблирова Л.Х. указывала на то, что постройка трехэтажного многоквартирного дома вблизи принадлежащего ей на праве собственности индивидуального дома, без соблюдения обязательных отступов и пожарных разрывов нарушает ее права и создает угрозу жизни и здоровью.
В настоящий момент на земельном участке с кадастровым N в соответствии с разрешением на строительство от 12.10.2017 г., выданного Администрацией г. Нальчик, возводится двухэтажный жилой дом с отступом от границы земельного участка Соблировой Л.Х. 9 м. Более того, индивидуальный жилой дом, принадлежавший Соблировой Л.Х. на момент судебного разбирательства, снесен, и сейчас на земельном участке Соблировой Л.Х. отсутствуют какие-либо жилые строения, а это обстоятельство послужило основанием для принятия Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР нового решения о сносе самовольно возведенного фундамента.
Фактически обстоятельства, которые послужили причиной нарушения прав и свобод Соблировой Л.Х. со стороны собственника ее смежного земельного участка были устранены.
Отмена Старшим приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП России по г.Нальчик ФИО6 постановления об окончании исполнительного производства от 13.07.2017 г. на результат рассмотрения ее заявления об отмене обеспечительных мер по иску, не влияет.
Из сведений, содержащихся в актах должностных лиц УФССП России по КБР никак нельзя сделать вывод о том, что самовольно возведенный фундамент трехэтажного дома не был снесен.
Более того, в одном из постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.03.2018 указано, что строительный мусор убран.
Вновь принятое Старшим СПИ НГО УФССП России по КБР ФИО6 постановление о возобновлении исполнительного производства в ее отношении от 10.05.2018 г., на которое ссылалась представитель истца Соблировой Л.Х. - ФИО7, также не может выступать в качестве доказательства неисполнения названного судебного акта от 24.09.2015 г., так как Прокурором г. Нальчик 14.05.2018 г. был принесен протест на данное постановление, как на противоречащий закону правовой акт.
Из вышеизложенного усматривается, что основания для сохранения мер по обеспечению иска Соблировой Л.Х. отсутствуют. Однако, суд первой инстанции, мотивируя свой отказ указал, что поскольку заявитель более не является собственником земельного участка, наличие указанных обеспечительных мер не нарушает ее прав на распоряжение им. С этим невозможно согласится, так как суд первой инстанции, не имея никаких достаточных сведений о не исполнении ею требований судебного акта от 24.09.2015 г., своим определением создал порочную правовую практику, которая противоречит задачам гражданского судопроизводства, изложенным в ст. 2 ГПК РФ. Так же в обжалуемом судебном акте суд безосновательно указывает, что она не исполнила требования исполнительного документа, хотя сторона Соблировой Л.Х. не предоставила ни одного доказательства этого факта, кроме противоречащего закону постановления о возобновлении исполнительного производства от 10.05.2018г.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав поддержавшего жалобу представителя Шогенцуковой Д.М. - ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, Соблирова Л.Х. обращалась в суд с исковым заявлением, в котором просила обязать Шогенцукову Д.М. снести самовольно возведенный фундамент индивидуального трехэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> и запретить Шогенцуковой Д.М. самовольное строительство, до получения разрешения на строительство.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года было удовлетворено заявление Соблировой Л.Х. о принятии мер по обеспечению иска. Постановлено запретить Шогенцуковой Д.М. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение и иное распоряжение, а также производить регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 сентября 2015 года на Шогенцукову Дану Муаедовну возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный фундамент трехэтажного дома по адресу: <адрес>
Поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 13 июля 2017 года подтверждалось, что требования исполнительного документа, выданного на основании вышеназванного апелляционного определения, исполнено, определением Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2017 года меры по обеспечению иска были отменены.
5 марта 2018 года было вновь вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР об окончании исполнительного производства.
Однако, в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 5 марта 2018 года об окончании исполнительного производства было отменено постановлением старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 20 марта 2018 года, определением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года постановлено: заявление Соблировой Люды Хизировны удовлетворить.
Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 июля 2017 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Соблировой Люды Хизировны к Шогенцуковой Дане Муаедовне о возложении обязанности снести самовольно возведенный фундамент индивидуального жилого дома и запрете самовольного строительства дома отменить по новым обстоятельствам.
В удовлетворении заявления Шогенцуковой Даны Муаедовны об отмене обеспечительных мер по названному гражданскому делу, принятых определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года, отказать.
Обращаясь с рассматриваемым в настоящее время заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15 апреля 2015 года, Шогенцуковой Д.М. представила также постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 18 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 18 апреля 2018 года об окончании исполнительного производства также было отменено постановлением старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР от 10.05.2018г.
Учитывая, что представленным постановлением старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.05.2018 г. подтверждается, что требования исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 сентября 2015 года, не исполнены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Согласно ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку заявителем - должником по исполнительному производству не представлено доказательств о фактическом исполнении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 24 сентября 2015 года, оснований для отмены мер по обеспечению иска, не имеется.
С учетом того обстоятельства, что в рамках рассмотрения настоящего заявления не обжалуется постановление старшего судебного пристава Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 10.05.2018 г., иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шогенцуковой Д.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка