Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года №33-939/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 апреля 2018 года
апелляционную жалобу ответчика Пузаковой Ларисы Николаевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года, которым удовлетворено исковое заявление Азаурашвили Георгия Гурамовича к Пузаковой Ларисе Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Шевцова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чеботарева В.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Азаурашвили Г.Г. - Чеботарев В.А. обратился в суд с иском к Пузаковой Л.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес> от 20.06.2017, требования мотивировал тем, что истец является собственником нежилого помещения 408Н, расположенного по вышеуказанному адресу. Пузакова Л.Н. также является собственником нежилых помещений 414Н, 415Н, 416Н, 417Н. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2017 было постановлено демонтировать рекламно-информационные щиты с названием брендов (Calamar, MeNeal, Christian, Giovanni, Vaneliff, Riggi), "Виктор. Мужская одежда", включая металлическую обшивку серого цвета общим размером: высота 150см, ширина 3000 см, на фасаде дома в <адрес> со стороны проезжей части пр. Др. Народов. Общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 20.06.2017 г. принято решение об отмене решения от 17.02.2016 о демонтаже принадлежащих ответчику рекламно-информационных щитов "Виктор. Мужская одежда". В соответствии с пунктом 4 протокола собрания ответчику Пузаковой Л.Н. вновь разрешена установка ее рекламно-информационных щитов. Считал данное решение незаконным, поскольку собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания; нарушена форма проведения собрания (в протоколе отсутствуют сведения о месте и времени проведения очной части собрания, нет информации о том, кто из собственников присутствовал очно и какой процент голосовал заочно); при принятии решения отсутствовал кворум (площадь многоквартирного дома около 22410,3 кв.м., а в протоколе указано меньшая площадь).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Чеботарев В.А. исковые требования дополнил, указав, что при определении кворума не должны учитываться голоса собственников помещений N 8, 53, 69, 80, 128, 129, 153, 181, 190, 260, 331Н в связи с тем, что за собственников помещений N 53, 69, 331Н проголосовали лица без указания фамилии и подтверждения полномочий;
за собственников помещений N 80, 128, 181, принадлежащих на праве долевой собственности, проголосовал только один из собственников;
при голосовании собственниками помещений N 8, 129, 153, 190, 260 были внесены незаверенные исправления.
В судебном заседании представитель истца Чеботарев В.А. исковые требования с учетом их дополнений поддержал.
Представитель ответчика Шевцов Е.Н. исковые требования не признал, пояснил, что собственники дома о предстоящем собрании были уведомлены заблаговременно 07.06.2017 путем развешивания объявлений на досках объявлений возле подъездов дома. Указал, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, предусматривающей необходимость участия в голосовании более 50% голосов от общего числа голосов. Общая площадь дома составляет 22357,2 кв.м., на проводимом собрании площадь голосующих помещений составила 11554,37 кв.м., что свидетельствует о наличии кворума.
Дело рассмотрено в отсутствие Азаурашвили Г.Г., ответчика Пузаковой Л.Н.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил.
Признал решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Народов, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
С данным решением не согласна ответчик ФИО2
В апелляционной жалобе она просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Полагает неправильным вывод суда о том, что для принятия решения собрания по вопросу использования общего имущества требовалось квалифицированное большинство голосов, т.е. не менее 2/3 от общего числа голосовавших. Просит учесть, что в силу ч. 3 ст. 44 Жилищного кодекса РФ квалифицированное большинство голосов требуется при решении вопроса об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в то время как в данном случае решался вопрос об использовании общего имущества собственниками помещений этого же дома, в связи с чем для кворума требовалось более 50% голосов.
Поскольку в голосовании приняло участие более 51 % голосов, полагает неправильным вывод суда об отсутствии кворума.
Обращает внимание, что по спору между этими же лицами, по тому же вопросу (о демонтаже рекламных конструкций) 10.08.2016 г. судом было принято противоположное решение.
По мнению апеллянта, суд, сославшись на отсутствие кворума, неправомерно признал незаконным решение общего собрания, принятое по всем вопросам повестки дня, в том числе, и по тем, для принятия решения по которым бесспорно квалифицированного большинства не требовалось.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика представитель истца Чеботарев В.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>. <адрес> принято при отсутствии кворума, который должен составлять не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права, без учета установленных по делу обстоятельств.
Судом установлено, что Азаурашвили Г.Г. является собственником помещения N408 Н в многоквартирном доме, расположенном в <адрес>, Пузакова Л.Н. - собственником нежилых помещений N 414Н, 415Н, 416Н, 417Н в этом же доме.
17.02.2016 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, на котором были приняты решения:
- демонтировать рекламно-информационные щиты с названием брендов (Calamar, MeNeal, Christian, Giovanni, Vaneliff, Riggi), "Виктор. Мужская одежда" включая металлическую обшивку серого цвета общим размером: высота 150см., ширина 3000 см., на фасаде дома, расположенного в <адрес> со стороны проезжей части проспекта Др. Народов согласно прилагаемой фотопривязке;
- разрешить установку информационной вывески "Эпицентр" размером: высота 150 см., ширина 800 см., и информационной вывески размером: высота 300 см., ширина 500 см. собственнику нежилого помещения, расположенного в <адрес> на фасаде дома со стороны проезжей части проспекта Др. Народов согласно прилагаемой фотопривязке;
-разрешить установку информационной вывески "Пан Спортсмен" размером: высота 150 см., ширина 800 см. собственнику нежилого помещения, расположенного в <адрес> <адрес>Н на фасаде дома со стороны проезжей части проспекта Др. Народов согласно прилагаемой фотопривязке;
- разрешить установку информационной вывески "Строй Мастер" размером: высота 150 см., ширина 1400 см. собственнику нежилого помещения, расположенного в <адрес>Н на фасаде дома со стороны проезжей части проспекта Др. Народов согласно прилагаемой фотопривязке.
Решением Абаканского городского суда от 10.08.2016 в удовлетворении требований Пузаковой Л.Н. к Азаурашвили Г.Г., Дуюну М.М., НО "Муниципальный жилищный фонд города Абакана", Селезневой О.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17.02.2016 отказано.
20 июня 2017 года по инициативе собственника Пузаковой Л.Н. проведено очно-заочное общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома. В повестку дня было включено пять вопросов:
- избрание председателя общего собрания;
- избрание секретаря общего собрания;
-отмена решения внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 17.02.2016 о демонтаже рекламно-информационных щитов с названием брендов (Calamar, NeNeal, Christian, Giovanni, Vaneliff, Riggi), "Виктор. Мужская одежда", включая металлическую обшивку серого цвета, на фасаде дома: <адрес> разрешении установить информационные вывески "Эпицентр", "Пан Спортсмен", "Строй Мастер";
- разрешение установить рекламно-информационные щиты с названием брендов (Calamar, NeNeal, Christian, Giovanni, Vaneliff, Riggi), "Виктор. Мужская одежда", включая металлическую обшивку серого цвета, на фасаде дома: <адрес> со стороны проезжей части пр. Др. Народов согласно прилагаемой фотопривязке;
-избрание места хранения протоколов общих собраний.
Истец Азаурашлвили Г.Г., обращаясь с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования 20 июня 2017 года, ссылался на то, что собственники помещений многоквартирного дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания; нарушена форма проведения собрания, при принятии решения отсутствовал кворум.
Суд пришел к выводу об отсутствии кворума, ссылаясь на то, что решение по данному вопросу принимается квалифицированным большинством голосов.
Данный вывод суда не может быть признан правильным по следующим основаниям.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что решение общего собрания от 20.06.2017 было принято при отсутствии кворума, т.к. в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие менее двух третей голосов от общего числа.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец, обращаясь с иском, ссылался на то, что оспариваемое решение принято при отсутствии кворума.
Из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного дома по адресу: <адрес> по состоянию на 25.01.2016 года составляет 22411,9 кв.м., по состоянию на 05.08.2016 года - 22413,9 кв.м.
В протоколе общего собрания от 20.06.2017 года указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 22357,2 кв.м., в собрании принимало участие 207 собственников помещений многоквартирного дома, владеющих площадью 11554,37 кв.м.
Поскольку 11554,37 кв.м. менее двух третей от 22357,2 кв.м., суд пришел к выводу об отсутствии кворума при принятии решения общего собрания.
Между тем, как установлено судом, на рассмотрение общего собрания был поставлен вопрос о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и установке рекламных конструкций. Данный вопрос был инициирован ответчиком Пузаковой Л.Н., одним из собственников помещений в указанном многоквартирном доме, имеющей намерение разместить рекламные конструкции.
Поскольку решение принималось о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и установке рекламных конструкций не иными лицами, а одним из собственников помещений этого же многоквартирного дома, вывод суда о необходимости участия в голосовании не менее двух третей от общего числа голосов, не может быть признан правильным.
Проверяя доводы истца о том, что в голосовании приняло участие менее 505 голосов, судебная коллегия приходит к следующему.
Общая площадь помещений вышеуказанного многоквартирного дома, составляет 22413,9 кв.м., согласно протоколу общего собрания в нем приняло участие 207 собственников помещений многоквартирного дома, владеющих площадью 11554,37 кв.м.
Истец полагал, что при подсчете голосов были допущены нарушения, поскольку за собственников помещений N 53, 69, 331Н проголосовали лица без указания фамилии и подтверждения полномочий;
за собственников помещений N 80, 128, 181, принадлежащих на праве долевой собственности, проголосовал только один из собственников;
при голосовании собственниками помещений N 8, 129, 153, 190, 260 были внесены незаверенные исправления.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартиры N 53 и 69 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Абакан. Согласно приложению N 2 к протоколу общего собрания от 20 июня 2017 г. представитель собственника проголосовал "за" по всем вопросам, включенным в повестку собрания (т.1, л.д.34).
О том, что участие в голосовании приняло уполномоченное собственником лицо, свидетельствуют представленные в материалы дела доверенности на имя ФИО1, ФИО2., подтверждающие полномочия, в том числе, на участие в общих собраниях собственников многоквартирных домов, расположенных на территории г. Абакана от лица собственника муниципального образования г. Абакан по вопросам повестки (т.6, л.д.59,60). Из ответа Администрации г. Абакана, направленного по запросу суда усматривается, что участие в голосовании принимала ФИО1 (т.6, л.д.58).
Собственником помещения N 331Н является ООО "Власта 2006". Согласно приложению N 2 к протоколу общего собрания от 20 июня 2017 г. представитель собственника также проголосовал "за" по всем вопросам, включенным в повестку собрания (т.1, л.д.35). При этом согласно ответу директора ООО "Власта 2006" от 15.01.2018 г., представитель собственника не принимал участия в общем собрании, проголосовал заочно (т.1, л.д.122).
При таких обстоятельствах площадь указанных жилых помещений правомерно учтена при определении кворума.
Довод истца о том, что за собственников помещений N 80, 128, 181, принадлежащих на праве долевой собственности, проголосовал только один из собственников, нашел подтверждение в материалах дела.
Так, из протокола усматривается, что квартира N 80 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доле, при этом, в голосовании принял участие только один из собственников, полномочия на представление интересов второго собственника не подтверждены. Общая площадь квартиры составляет 59,9 кв.м., в связи с чем при подсчете голосов следовало учесть только 29,95 кв.м. (т.1, л.д.44).
Квартира N 128 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5., ФИО6. и ФИО7 по 1/3 доле, при этом, в голосовании принял участие только один из собственников, полномочия на представление интересов других собственников не подтверждены. Общая площадь квартиры составляет 36,7 кв.м., в связи с чем при подсчете голосов следовало учесть только 12,23 кв.м. (т.1, л.д.49).
Квартира N 181 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9 по 1/2 доле, при этом, в голосовании принял участие только один из собственников, полномочия на представление интересов второго собственника не подтверждены. Общая площадь квартиры составляет 37,7 кв.м., в связи с чем при подсчете голосов следовало учесть только 18,85 кв.м. (т.1, л.д.54).
Оценивая доводы о наличии незаверенных исправлений, допущенных при голосовании собственниками помещений N 8, 129, 153, 190, 260, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно приложению N 2 к протоколу общего собрания от 20.06.2017 г., собственник квартиры N 8 ФИО10 проголосовала "за" по всем вопросам повестки собрания, и поставила свою подпись не в графе "подпись", а в соседней "воздержалась" по пятому вопросу повестки собрания об избрании места хранения протокола общего собрания (т.1, л.д.37).
При указанных обстоятельствах, голосование указанного собственника по спорным вопросам повестки не вызывает сомнений, а потому площадь, принадлежащая данному собственнику, не подлежит исключению при подсчете голосов для определения кворума.
Принадлежность квартиры N 129 ФИО11 с 07.04.2017 г. подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2018 г. (т.6, л.д.57).
Согласно приложению N 2 к протоколу общего собрания от 20.06.2017 г., ФИО11 проголосовал "за" и "против" по вопросам N 3 и 4 повестки собрания, проставив "галочки" галочки в соответствующих графах. В графе "против" галочки перечеркнуты, в то же время в графе "подпись" проставлена подпись, и подтверждено голосование "за" (т.1,л.д.49).
При указанных обстоятельствах, голосование указанного собственника по спорным вопросам повестки также не вызывает сомнений, а потому площадь, принадлежащая данному собственнику, не подлежит исключению при подсчете голосов для определения кворума.
Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 153 является ФИО12 каких-либо исправлений протокол голосования не содержит (т.1,л.д.51).
Квартира N 190 принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО13. и ФИО14 При голосовании ФИО13 по вопросу N 3 проставлены галочки в графах "за" и "против", внесены исправления, в графе "против" галочка перечеркнута, исправления не заверены, в силу чего из подсчета голосов подлежит исключению 1/2 от общей площади квартиры 28,3 кв.м. (56,6:2) (т.1, л.д. 55).
Собственником квартиры N 260 ФИО14 при голосовании по первому вопросу проставлены галочки "за" и "воздержался", не проставлена галочка по второму вопросу. При этом первым вопросом повестки было избрание председателя собрания, вторым - избрание секретаря, что не может повлиять и не создает неопределенности по вопросу голосования по спорным вопросам повестки дня, по которым ФИО14 проголосовала "за".
Таким образом, из общего количества проголосовавших следует исключить площадь 29,95 кв.м. (квартира N 80), 24,46 кв.м. (квартира N 128) и 18,85 кв.м. (квартира N 181), всего 73,26 кв.м.
Учитывая, что при определении кворума были учтены голоса собственников помещений с общей площадью 11554,37 кв.м., из которых следует исключить 73,26 кв.м., остается количество голосов, обладающих общей площадью 11481, 11 кв.м., что составляет более 50% от 22413,9 кв.м.(11206,95).
Таким образом, кворум для принятия решения по вопросу о размещении рекламных конструкций имелся.
Доводы истца о том, что из принятого решения не усматривается, дано ли разрешение на использование рекламных конструкций собственнику помещения в этом доме, либо иному лицу, не заслуживает внимания, поскольку при обращении в суд с настоящим иском, сам истец указывал на то, что пунктом 4 оспариваемого решения ответчице Пузаковой Л.Н. разрешено установить рекламные щиты "Виктор. Мужская одежда". Указанное обстоятельство никем не оспаривалось и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии кворума, положенный в основу решения об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, не может быть признан правильным.
Не заслуживают внимания и доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания, выразившейся в ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении общего собрания.
В материалы дела стороной ответчика представлено сообщение от 07.06.2017 года о проведении 20 июня 2017 года общего собрания. Повестка собрания в данном сообщении соответствует повестке, отраженной в протоколе общего собрания от 20 июня 2017 года.
Довод истца о нарушении формы проведения собрания, что выразилось в отсутствии сведений о лицах, участвовавших при очном проведении собрания, не может повлечь признания оспариваемого решения недействительным, поскольку не препятствует подсчету голосов, участвовавших в голосовании.
Поскольку в силу вышеприведенных правовых норм решение собрания может быть признано судом недействительным при существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания, и доказательства допущения таких нарушений не представлено, оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном в <адрес> от 20.06.2017, не имелось.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2018 года по настоящему делу отменить принять новое решение.
В удовлетворении иска Азаурашвили Георгия Гурамовича к Пузаковой Ларисе Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома от 20 июня 2017 г. отказать.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка