Дата принятия: 14 декабря 2018г.
Номер документа: 33-939/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2018 года Дело N 33-939/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Тараника В.Ю., Коневой О.А.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Биробиджана Якунина Р.Ю., апелляционной жалобе Савельева М.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Савельева М.А. к индивидуальному предпринимателю Климочкиной Е.К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климочкиной Е.К. в пользу Савельева М.А. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Климочкиной Е.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя истца Голубевой А.А., ответчицы ИП Климочкиной Е.К., представителя ответчицы Ерёминой К.И., представителя третьего лица Салимова Д.Я. - Байрамова В.Х., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савельев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Салимову Д.Я. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что ответчик 16.06.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинил ему средней тяжести вред здоровью. Бригадой станции скорой медицинской помощи ему был поставлен диагноз <...>. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у него имелось повреждение в виде <...>. В связи с этим он понёс нравственные и физические страдания. Физические страдания связаны с болевыми ощущениями, которые наблюдались в течение длительного времени, головные боли проявляются у него и сейчас. Он не мог привычно питаться. Больше месяца не мог выполнять работу по дому, а после выполнял её с ограничениями, в связи с болевыми ощущениями в области головы и верхних конечностей, а также нижней челюсти. Он переживал, что не может играть с друзьями. Нарушился аппетит и сон. Приходилось посещать врача, а также приобретать препараты для лечения.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 11.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Салимова Д.Я. на надлежащего ИП Климочкину Е.К. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Салимов Д.Я., Корчака Ю.А.
В судебном заседании представитель истца Голубева А.А. доводы и требования искового заявления поддержала.
Представитель ответчика Ерёмина К.И. исковые требования признала частично. По существу пояснила, что ответчица не оспаривает, что Савельеву М.А. был причинён вред здоровью в результате ДТП. Однако из материалов дела не следует, что истец длительное время находился в больнице. Также отсутствует информация о прохождении лечения после выписки из больницы. Из экспертного заключения не следует, что истец получил травму головного мозга. Согласно психолого-педагогической характеристике, ребёнок социализирован, последствий от полученных травм не имеет. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
Ответчик ИП Климочкина Е.К. исковые требования признала частично в сумме 50 000 рублей, поддержала пояснения своего представителя. Дополнительно пояснила, что на момент ДТП она являлась владельцем транспортного средства "Тойота-Спринтер", Салимов Д.Я. работал у неё водителем такси. О произошедшем ДТП ей не было известно. В данное время она является пенсионером, дополнительного дохода не имеет. Как индивидуальный предприниматель не работает, но официально деятельность не прекращена.
Истец Савельев М.А., третьи лица Салимов Д.Я., Корчака Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Биробиджана Якунин Р.Ю. просил его изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.
Мотивируя представление, указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в достаточной мере учёл принцип разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, физические и нравственные страдания, неоказание Салимовым Д.Я. в момент ДТП помощи несовершеннолетнему Савельеву М.А., тяжесть причинённого вреда.
В апелляционной жалобе истец Савельев М.А. просил изменить решение суда, взыскав компенсацию морального вреда в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл, что согласно заключению психолога, спустя более 5 месяцев после ДТП у него наблюдались выраженные признаки эмоционального напряжения (нарушение сна, боязнь автомобилей, повышенная утомляемость), вызванные острой стрессовой реакцией на недавно перенесённую физическую травму. Суд постановилрешение без учёта того, что он питался через трубочку, находился в скобах, боялся выходить на улицу и автомобилей, опасался вступать в конфликты из-за повторения травмы, не мог посещать секцию по боксу. Кроме того у него нарушился сон, имелся болевой синдром. Суд не учёл, что на момент ДТП он являлся несовершеннолетним.
Также суд не принял во внимание отношение ответчицы к ДТП и полученному истцом повреждению здоровья. Ответчица указала, что не знала о ДТП, что подтверждает ненадлежащий контроль над использованием работниками источников повышенной опасности.
Выводы суда о непредставлении доказательств наличия неблагоприятных последствий и лечении истца после выписки из ОГБУЗ "Областная больница" несостоятельны, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили наличие негативных последствий и сохранение их на протяжении длительного времени.
Суд взыскал с ответчицы государственную пошлину не в его пользу, а в доход местного бюджета.
В возражениях на апелляционное представление ответчица ИП Климочкина Е.К. с его доводами не согласилась, указав, что суд учёл характер причинённого вреда здоровью, период лечения, отсутствие неблагоприятных последствий полученных травм для истца, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст на момент совершения ДТП, материальное положение ответчика, обстоятельства ДТП. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Голубева А.А. доводы и требования апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, поддержала.
Прокурор Витютнев К.В. доводы и требования апелляционного представления поддержал. Доводы апелляционной жалобы полагал обоснованными.
Ответчица ИП Климочкина Е.К., представитель ответчицы Ерёмина К.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.
Представитель третьего лица Салимова Д.Я. адвокат Байрамов В.Х. указал на законность и обоснованность решения суда.
Истец Савельев М.А., третье лицо Корчака Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Третье лицо Салимов Д.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён по последнему известному месту жительства, в связи с чем в судебное заседание суда апелляционной инстанции приглашён адвокат Байрамов В.Х. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на апелляционное представление, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьёй 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2013 в 16 часов 10 минут в районе дома <...> Салимов Д.Я., управляя автомобилем "Тойота Спринтер", государственный регистрационный номер <...>, совершил наезд на пешехода Савельева М.А.
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 24.07.2013 N 1375 у Савельева М.А. имелось повреждение в виде <...>. Данная травма влечёт средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Данных за ЧМТ нет.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 02.12.2013 Салимов Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлена причинно-следственная связь между нарушением Салимовым Д.Я. пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими в результате этого последствиями - причинением вреда здоровью потерпевшего Савельева М.А.
Судом также установлено, что 25.04.2013 ИП Климочкиной Е.К. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на срок с 26.04.2013 по 26.04.2018, транспортное средство "Тойота Спринтер", государственный регистрационный номер <...>.
Собственником указанного транспортного средства являлся Корчака Ю.А.
Доверенностью от 10.04.2013 Корчака Ю.А. уполномочил Климочкину Е.К. управлять и распоряжаться принадлежащим ему вышеуказанным транспортным средством.
С апреля 2013 года Салимов Д.Я. работал у ИП Климочкиной Е.К. в должности водителя. Данное место работы являлось для него основным и единственным местом работы.
Разрешая настоящий спор, учитывая, что управлявший в момент ДТП автомобилем Салимов Д.Я. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ИП Климочкиной Е.К., суд пришёл к выводу, что компенсация морального вреда в пользу Савельева М.А. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности - ИП Климочкиной Е.К.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести повреждения здоровья, период лечения, отсутствие неблагоприятных последствий полученных травм на день рассмотрения дела, принял во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст на момент дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и пришёл к выводу, что с ответчика в счёт компенсации морального вреда в пользу истца Савельева М.А. подлежит взысканию 70 000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определённого судом размера компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
По мнению судебной коллегии определённый судом размер компенсации морального вреда с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера суммы в счёт компенсации морального вреда, при отсутствии нарушений судом норм материального или процессуального права, новых обстоятельств, позволяющих увеличить указанную сумму, судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем абзац 3 резолютивной части решения подлежит изложению в иной редакции.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.10.2018 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Биробиджана Якунина Р.Ю. и апелляционную жалобу Савельева М.А. - без удовлетворения.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Климочкиной Е.К. в пользу Савельева М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей".
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи В.Ю. Тараник
О.А. Конева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
