Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 05 октября 2017 года №33-939/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 33-939/2017
 
г. Элиста 05 октября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Литовкина В.В.,
при секретаре Манжиковой А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюбанова Ивана Яковлевича к Цыбаневу Евгению Ивановичу, Цыбаневой Елене Васильевне о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на указанное недвижимое имущество по апелляционной жалобе истца Зюбанова И.Я. на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 09 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Литовкина В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Зюбанова И.Я. - Поляковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Цыбаневой Е.В. - Джупалаева М.Д., судебная коллегия
установила:
Зюбанов И.Я. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 06 февраля 2012 г. между ним и Цыбаневым Е.И., Цыбаневой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ХХХ, был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью ХХХ кв.м. и земельного участка площадью ХХХ кв.м., находящихся по адресу: ХХХ. Объекты недвижимости стороны оценили в ХХХ руб., из которых ХХХ руб. перечислены продавцу за счет средств безвозмездной субсидии в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг. Остальные денежные средства в размере ХХХ руб. по устной договоренности ответчики должны были выплатить его детям - ХХХ Однако условия договора по уплате денежных средств в размере ХХХ руб. ответчики не исполнили, при этом 08 августа 2016 года расторгли брак и намерены произвести раздел спорного имущества. С момента заключения договора бремя расходов по содержанию домовладения самостоятельно несут он и его супруга Зюбанова А.Г., которая зарегистрирована по данному адресу с правом проживания. 07 июня 2017 г. им в адрес ответчиков направлена претензия с предложением о добровольном расторжении договора купли-продажи, с которой ответчик Цыбанев Е.И. согласился, а ответчиком Цыбаневой Е.В. данное требование оставлено без ответа. С учетом изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 06 февраля 2012 г., заключенный между Зюбановым И.Я. и Цыбаневым Е.И., Цыбаневой Е.В., прекратить право собственности Цыбанева Е.И., Цыбаневой Е.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХХХ; признать право собственности Зюбанова И.Я. на указанные жилой дом и земельный участок.
Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 09 августа 2017 г. в удовлетворении исковых требований Зюбанова И.Я. отказано.
В апелляционной жалобе истец Зюбанов И.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что ввиду наличия между ним и ответчиками родственных отношений, была достигнута устная договоренность о том, что ответчики должны выплатить его детям оставшуюся сумму денежных средств в размере ХХХ руб. после заключения договора. Судом не принято во внимание, что с момента как он узнал о намерениях ответчиков расторгнуть брак, им принимались попытки разрешить спор в досудебном порядке. Считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности и исчислении его с момента государственной регистрации договора, поскольку по устной договоренности спорная денежная сумма должна была быть передана после государственной регистрации перехода права собственности. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что один из ответчиков исковые требования признал, а другой ответчик не оспаривал факт неуплаты денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Цыбанева Е.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 432, 450, 486, 549, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что при заключении договора купли-продажи осмотр недвижимого имущества сторонами произведен, приобретенные объекты недвижимости переданы продавцом покупателям, каких-либо претензий относительно невыплаты денежных средств истец к ответчикам не предъявлял. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между сторонами заключен 6 февраля 2012 г., истец Зюбанов И.Я. обратился с иском в суд о расторжении договора лишь 26 июля 2017 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока давности.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как видно из материалов дела, 06 февраля 2012 г. между Зюбановым И.Я. (продавец) и Цыбаневым Е.И., Цыбаневой Е.В. (покупатели), действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ХХХ, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателям в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) жилой дом площадью ХХХ кв.м. и земельный участок площадью ХХХ кв.м., расположенные по адресу: ХХХ. Стороны оценили указанные объекты недвижимости в сумме ХХХ руб., из которых уплачены покупателями продавцу наличными деньгами в размере ХХХ руб. до подписания договора, оставшаяся сумма в размере ХХХ руб. перечислена на счет продавца в Дополнительном офисе 3349/36/04 с. Малые Дербеты Калмыцкого РФ ОАО «Россельхозбанк» за счёт безвозмездной субсидии в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг.».
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 554, п. 1 ст. 558 ГК РФ существенными условия договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования продаваемым жилым помещением после его приобретения покупателем.
Анализируя оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от 06 февраля 2012 г., судебная коллегия полагает, что данный договор соответствует всем требованиям закона, предъявляемым к его форме, содержанию и порядку регистрации, содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, определен предмет договора, его стоимость, предусмотрены условия о выполнении обязательств по оплате и перехода права собственности покупателю. Факт передачи спорного имущества по договору купли-продажи от 06 февраля 2012 г. подтверждается содержанием самого договора купли-продажи и последующей его регистрацией. Из п. 4 указанного договора купли-продажи следует, что денежные средства в размере ХХХ руб. получены Зюбановым И.Я. от ответчиков до подписания договора. Согласно п. 8, 9 договора стороны друг к другу претензий не имели, договор купли-продажи имеет силу передаточного акта. Оспариваемый договор купли-продажи был собственноручно подписан продавцом Зюбановым И.Я. и покупателями Цыбаневым Е.И., Цыбаневой Е.В., что свидетельствует о согласии сторон со всеми условиями договора, а также об исполнении сторонами обязательств как в части оплаты предмета договора, так и в части передачи недвижимости и документов на нее покупателям.
Из п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, мотивированные невыполнением покупателями своей обязанности уплатить денежные средства в размере ХХХ руб., удовлетворению не подлежат, так как не основаны на законе и противоречат материалам дела.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи и дату обращения истца в суд с настоящим иском, ходатайство ответчика Цыбаневой Е.В. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Утверждение истца о том, что им не пропущен срок исковой давности, со ссылкой на устную договоренность о передаче денежных средств после государственной регистрации договора, не может быть принято во внимание.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что о возможном нарушенном праве Зюбанову И.Я. должно было быть известно с момента регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, то есть, начиная с 10 февраля 2012 г., соответственно с указанного времени он имел реальную возможность узнать о том, выполнены ли ответчиками условия договора по уплате денежных средств в размере ХХХ руб. Таким образом, истец до истечения срока исковой давности знал или должен был узнать о возможном нарушении его права, каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Зюбанова И.Я. об обстоятельствах дела фактически повторяют исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на представленных доказательствах, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 09 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи Н.А. Басангов
В.В. Литовкин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка