Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-939/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-939/2017
13 июля 2017 года город Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Дмитриевой Ю.М., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре: Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хитушкина В.Ю., Ветрова С.В., Петрова Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2017 года, которым постановлено:
Хитушкину В.Ю., Ветрову С.В., Петрову Ю.В. в удовлетворении исков к УМВД России по Псковской области о взыскании компенсации за не выданные предметы вещевого имущества, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хитушкин В.Ю. обратился в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к УМВД России по Псковской области о взыскании компенсации за невыданные предметы вещевого имущества в размере < данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере < данные изъяты>
В обоснование иска указал, что с (дд.мм.гг.) проходил службу в органах внутренних дел РФ в ОМОН УМВД России по Псковской области. (дд.мм.гг.) г. контракт с ним прекращен в связи с реорганизацией МВД России и созданием Федеральной службы войск национальной гвардии России. (дд.мм.гг.) г. с ним заключен контракт о прохождении службы в Отделе Росгвардии по Псковской области. В период прохождения службы он не был обеспечен в полном объеме вещевым имуществом, однако при переводе ему не был выдан аттестат за предметы вещевого имущества и не была выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. Считая свои права нарушенными, он обратился с указанным иском в суд.
С аналогичным иском обратился в суд Ветров С.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что с (дд.мм.гг.) проходил службу в органах внутренних дел РФ в ОМОН УМВД России по Псковской области. В период прохождения службы не был обеспечен в полном объеме вещевым имуществом, при переводе (дд.мм.гг.) в Федеральную службу войск национальной гвардии России ему не был выдан аттестат за предметы вещевого имущества и не была выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере < данные изъяты> в связи с чем просил данную сумму взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>
С аналогичным иском обратился в суд Петров Ю.В., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что с (дд.мм.гг.) проходил службу в органах внутренних дел РФ в ОМОН УМВД России по Псковской области. В период прохождения службы не был обеспечен в полном объеме вещевым имуществом, при переводе (дд.мм.гг.) в Федеральную службу войск национальной гвардии России ему не был выдан аттестат за предметы вещевого имущества и не была выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере < данные изъяты>., в связи с чем просил данную сумму взыскать с ответчика и компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>
Определением суда от (дд.мм.гг.) в соответствии со статьей 151 ГПК РФ в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения споров дела объединены в одно производство.
Представитель ответчика УМВД России по Псковской области - Козина М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку истцы не уволены из органов внутренних дел, а переведены в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ для дальнейшего прохождения службы, то оснований для выплаты им денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не имеется.
Представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Псковской области» (ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Псковской области) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях считал иски не подлежащими удовлетворению, поскольку вещевое имущество изъято из оперативного управления ФКУ «ЦХиСОУ МВД России по Псковской области» и закреплено за ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», осуществляющим хозяйственное обеспечение деятельности Отдела Росгвардии по Псковской области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела Росгвардии по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело по правилам ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Ветрова С.В. и представителей третьих лиц.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе истцов ставится вопрос об отмене решения суда ввиду несогласия с ним, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывают, что, являясь сотрудниками органов внутренних дел, имели право на обеспечение форменной одеждой по установленным нормам, однако вещевым довольствием в полном объеме, но не были им обеспечены, в связи с эти имеют право на денежную компенсацию за не выданные предметы вещевого довольствия.
Указывают со ссылкой на положения Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) "О системе государственной службы Российской Федерации", что служба в ОМОН являлась государственной гражданской службой, а служба в Росгвардии является государственной военной службой. Полагают, что, несмотря на указание в приказе о переводе на службу в Отдел Росгвардии по Псковской области, фактически сложились правоотношения, соответствующие увольнению из органов внутренних дел. Считают, что денежная компенсация за вещевое довольствие подлежит выплате в связи с их увольнением из органов внутренних дел.
Кроме того, полагают, что факт невыдачи аттестата является нарушением их прав, поэтому право на получение денежной компенсации за неполученное вещевое имущество за период службы в органах внутренних дел с (дд.мм.гг.). должно быть восстановлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика и представитель третьего лица ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Псковской области» полагали решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание не явились истцы, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, представители ответчика УМВД России по Псковской области, третьих лиц ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Псковской области» и Отдела Нацгвардии по Псковской области, которые предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Указа Президента РФ отряды мобильные особого назначения территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации переподчинены и вошли в состав Федеральной службы войск национальной гвардии (далее - Росгвардия).
Судом установлено, что истцы проходили службу в органах внутренних дел, в составе оперативного взвода отряда мобильного особого назначения УМВД России по Псковской области: Хитушкин В.Ю. - с (дд.мм.гг.), Ветров С.В. - с (дд.мм.гг.), Петров Ю.В. - с (дд.мм.гг.) (л.д. 78, 79).
На основании рапорта приказом МВД России от (дд.мм.гг.) № (****) для дальнейшего прохождения службы Хитушкин В.Ю. переведен с (дд.мм.гг.) в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 88-90).
На основании рапортов приказом УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) № (****) для дальнейшего прохождения службы Петров Ю.В., Ветров С.В. переведены с (дд.мм.гг.) в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (л.д. 86, 87).
Приказами командира отряда мобильного назначения отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области от (дд.мм.гг.) № (****), № (****) истцы назначены на равнозначные занимаемым ими в УМВД по Псковской области должности: Хитушкин В.Ю. - < данные изъяты> ФСВНГ России по Псковской области (л.д. 102, 103); Петров Ю.В. - < данные изъяты> ФСВНГ России по Псковской области (л.д. 100, 101, ), Ветров С.В. - < данные изъяты> ФСВНГ России по Псковской области (104, 105), с ними заключены контракты о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.
В (дд.мм.гг.) Хитушкин В.Ю., Петров Ю.В., Ветров С.В. обратились с рапортами к начальнику УМВД России по Псковской области о выплате денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого довольствия в связи с переводом с (дд.мм.гг.). в Отдел Росгвардии по Псковской области (л.д. 7, 40, 58).
В ответе УМВД России по Псковской области от (дд.мм.гг.) №(****) командиру ОМОН отдела ФСВНГ России по Псковской области было указано, что сотрудникам, переводимым в Росгвардию, компенсацию за вещевое имущество не выплачивать (л.д. 5, 38, 55).
Считая отказ необоснованным, обратились с настоящими исками в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истцов отсутствуют предусмотренные законодательством основания для получения денежной компенсации, поскольку они не были уволены из органов внутренних дел, а осуществлен их перевод на службу в подразделение Росгвардии с правом ношения форменной одежды сотрудников органов внутренних дел. Аттестаты № (****) серия № (****) от (дд.мм.гг.) на Хитушкина В.Ю., № (****) серия № (****) от (дд.мм.гг.) на Ветрова С.В., № (****) от (дд.мм.гг.). на Петрова Ю.В. с указанием перечня предметов вещевого довольствия (л.д. 129-131) направлены в ФГКУ «ОВО ВНГ России по Псковской области», которому ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Псковской области» передано вещевое имущество, предназначенное для обеспечения сотрудников Отдела Росгвардии по Псковской области.
Судебная коллегия считает решение суда верным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.
Согласно пункту 15 Указа Президента РФ лица, имеющие специальные звания, проходящие службу в органах внутренних дел Российской Федерации, переводятся в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации с их согласия.
До вступления в силу соответствующего федерального закона на лиц, имеющих специальные звания, переведенных в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации, распространяются положения федеральных законов от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подпункт «б» пункта 9 Указа Президента РФ).
Пунктом 20 Указа Президента РФ разрешено лицам, проходящим военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, ношение форменной одежды военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации до утверждения Правительством Российской Федерации соответствующих образцов форменной одежды и установления сроков обеспечения соответствующим вещевым имуществом (обмундированием).
Учитывая данные правовые нормы и указанные выше обстоятельства перевода Хитушкина В.Ю., Петрова Ю.В., Ветрова С.В. на службу в Отдел Росгвардии по Псковской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта увольнения истцов из органов внутренних дел.
Ссылки истцов на то, что фактически имело место их увольнение из органов внутренних дел, основана на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (пункт 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).
Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Порядок выдачи вещевого довольствия) утвержден Приказом МВД России от 26 июля 2012 г. № 725.
Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования (далее Порядок выплаты денежной компенсации) утвержден Приказом МВД России от 10 января 2013 г. N 8.
Данные приказы не содержат оснований для выплаты денежной компенсации за не выданные предметы вещевого довольствия сотрудникам органов внутренних дел, переведенных на иную службу с правом сохранения ношения форменной одежды.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Хитушкиным В.Ю., Петровым Ю.В. и Ветровым С.В. исковых требований о взыскании с УМВД России по Псковской области денежной компенсации за не выданное вещевое имущество.
Кроме того, в письме заместителя министра МВД России от 24.10.2016 №1/11000 руководителям подразделений органов внутренних дел по поводу реализации Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 157 разъяснено, что денежная компенсация за вещевое имущество, сотрудникам ОВД, переводимым для дальнейшего прохождения службы в Росгвардии, не выплачивается (л.д. 24).
Доводы апелляционной жалобы о выплате денежной компенсации за не полученную форменную одежду со ссылкой на пункт 4 Порядка выплаты денежной компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Так, Хитушкин В.Ю., Петров Ю.В., Ветров С.В. переведены на службу в Отдел Росгвардии по Псковской области, не являющийся подразделением МВД России, с правом ношения форменной одежды сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем их ссылка на пункт 4 Порядка выплаты денежной компенсации, согласно которому денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании, является несостоятельной, поскольку данное положение не является самостоятельным основанием для выплаты денежной компенсации.
То обстоятельство, что при переводе истцам в соответствии с пунктом 9.7 Порядка, согласно которому при переводе сотрудника из органа внутренних дел с исключением из списков ему выдается аттестат на предметы вещевого имущества, не были переданы аттестаты, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящее время аттестаты истцов переданы по новому месту прохождения службы, где они зачислены на вещевое довольствие.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хитушкина В.Ю., Ветрова С.В., Петрова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.А. Новикова
Н.Ю. Белоногова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
