Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9391/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Карпова Д.В., Гришиной Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО1

на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года

по делу по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от [дата] [номер], взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 758 711,54 руб., государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] между ПАО АКБ "Российский Капитал" и ФИО1 был заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 280000 рублей на срок 60 месяцев под 29,90% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору полностью. Ответчик систематически допускал нарушение сроков уплаты платежей в погашение кредита и процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов образовалась просроченная задолженность, в связи с чем последнему была начислена неустойка, а истец воспользовался правом требования возврата суммы кредита досрочно и потребовал расторжения кредитного договора. Ответчику было направлено соответствующее требование, которое им исполнено не было.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года исковые требования АО "Банк ДОМ.РФ" удовлетворены частично.

Судом постановлено: Расторгнуть кредитный договор от [дата] [номер], заключенный между ПАО АКБ "Российский Капитал" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Банк Дом.РФ" задолженность по кредитному договору в сумме 189383,24 руб., проценты за пользование кредитов в размере 82201,85 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16787,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска АО "Банк Дом.РФ" отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда в части взыскания процентов и неустойки. Заявитель жалобы полагает, что у суда были объективные основания для снижения размера неустойки, а также указывает, что суд неверно рассчитал сумму процентов по кредиту, подлежащие взысканию с учетом применения срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий заключенного с истцом кредитного договора, выраженного в неуплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами и, как следствие, о наличии у истца права на досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [дата] между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 280 000 рублей на 60 месяцев под 29,90% годовых. При этом ответчик обязался выплатить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Условия договора изложены в заявлении (оферте), утвержденных ответчиком общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов и тарифах банка.

Пунктом 12.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) предусмотрена уплата заемщиком неустойки при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, размер которой согласно тарифам составляет 0,054 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам.

Получение ответчиком у истца кредита в сумме 280 000 рублей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, систематически нарушал сроки уплаты процентов и платежей в погашение кредита, после ноября 2017 года никаких платежей по кредитному договору не производил.

[дата] истец направил ответчику требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование ответчик не исполнил.

Задолженность ответчика по кредитному договору исчислена истцом по состоянию на [дата] составляет 758711,54 руб., из которых 246525,81 руб.- просроченный основной долг, 104610,75 руб. - срочные проценты на просроченную ссуду, 201789,75 руб. - просроченные проценты, 105478,93 руб.- неустойка на просроченную ссуду и 100306,30 - неустойка на просроченные проценты. Указанная задолженность подтверждена выпиской из лицевого счета заемщика.

Расчет задолженности является верным, стороной ответчика не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких данных, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 195,199 ГПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований применив срок исковой давности.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с [дата] по [дата].

Исковое заявление подано [дата], то есть по истечении срока давности для предъявления требований за период с [дата] по [дата] доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, представителем истца не представлено.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за период с [дата]. по [дата]., в размере 189 383,24 руб.- основной долг, 82 201,85 руб. - проценты.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Мотивы по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер процентов подлежащих взысканию должен составлять 70 879,67 рублей являются несостоятельным, поскольку судом с учетом применения срока исковой давности, верно произведен расчет процентов исходя из графика погашения кредита по платежам начиная с [дата] (5119,57 + 4253,92 + 4588,11 + 4619,37 + 4081,24 + 4236,74 + 4114,72 + 3860,90 + 3733,58 + 3723,23 + 3588,17 + 3115,84+3405,62+2952,45+3001,43+2848,04+2603,95+2690,32+2137,01+2190,63+2081,71+1721,20+1649,48+1462,27+1188,37+1036,87+896,73+619,70+449,14+231,54), который составит 82 201,85 рублей (л.д.28-29).

Таким образом, суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между сторонами договора кредитования, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете процентов ответчиком не мотивирован, контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с размером взысканных судом неустоек, не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером взысканных судом штрафных санкций, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие с его стороны доказательств несоразмерности штрафных санкций, и соглашается с выводами суда в части взысканного размера таких санкций - 60 000 руб., которые снижены с входящей в период исковой давности суммы неустойки 101 077,12 руб. (за вычетом неустойки, падающей на задавненный период). В ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельство, которые бы требовали дальнейшего уменьшение штрафных санкций.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено [дата].


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка