Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-9391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-9391/2021
26 мая 2021 г. <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего <ФИО>8,
и судей <ФИО>3, <ФИО>4,
по докладу судьи <ФИО>8
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>8, выслушав пояснения представителя истца по доверенности <ФИО>6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>5 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Требования обоснованы тем, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 238 100 руб., с размером которого истец не согласился. Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта, истец обратился к специалисту, которым определена иная стоимость восстановительного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, он обратился в суд с настоящим иском.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с АО "МАКС" в его пользу: страховое возмещение в размере 161 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 455 руб., стоимость диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Обжалуемым решением исковые требования <ФИО>5 удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу <ФИО>5 взысканы: страховое возмещение в размере 161 900 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Страховщик выполнил все обязательства в полном объеме. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой Методикой.
В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>6 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <Дата ...> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истца "Тойота" были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком.
<Дата ...> истец обратился в АО "МАКС" за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления ему было выплачено страховое возмещение в размере 238 100 рублей.
Согласно заключению независимого оценщика, составленному по обращению <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 404 465, 56 руб.
Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> в удовлетворении требований истца отказано.
В соответствии с заключением от <Дата ...>, составленным ООО "ТЕХАССИСТАНС" по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 219 600 рублей, без учета износа - 406 165 руб.
При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Орион" заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 332 131,87 руб., без учета износа- 459293, 37 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства - 455810 руб., величина суммы годных остатков - 54081, 86 руб.
С учетом вышеуказанного заключения, положенного в обоснование выводов суда о конструктивной гибели транспортного средства истца, судом взыскана с ответчика в пользу истца недоплаченная часть страхового возмещения.
Приходя к выводу о неправомерном отказе в выплате части страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Между тем, с выводами суда о нарушении страховой компании предусмотренных законом обязательств нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Позиция ответчика в решении не отражена; представленным стороной ответчика доказательствам судом не дано оценки; не отражено, по каким мотивам отвергнуты заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по обращению финансового уполномоченного, и по обращению страховой компании.
Таким образом, при разрешении спора судом допущены нарушения норм процессуального права, неправильное распределение бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, что привело к неверным выводам.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение, исходя из следующего.
Поскольку в выводах различных специалистов по определению стоимости восстановительного ремонта имелись существенные разногласия, а необходимость назначения судебной экспертизы при наличии заключения специалиста, выполненного по обращению финансового уполномоченного, судом не мотивирована, определением судебной коллегии была назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 231 700 руб., без учета износа 147 500 руб.
При повторном исследовании эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП полная гибель автомобиля не наступила.
На заключение повторной экспертизы истцом представлена рецензия.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", а также рецензия, представленная истцом, приняты в качестве новых доказательств, поскольку данные доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение повторной судебной экспертизы является достоверным и объективным доказательством стоимости восстановительного ремонта.
Эксперт <ФИО>7, производивший повторную экспертизу, состоит в реестре экспертов- техников, имеет соответствующую квалификацию.
Исследование выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> -П., выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты.
Эксперт мотивировал невозможность включения в калькуляцию элементов подвески и рулевого механизма ( л.д. 28 заключения).
Судебная коллегия не может признать в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы ООО "Орион", так как данное заключение не соответствует Единой методике. Экспертом сделан безосновательный, немотивированный вывод о неисправности элементов подвески и рулевого управления в нарушение порядка установления указанных повреждений, предусмотренного единой методикой. Данный вывод опровергается заключением эксперта <ФИО>7, а также заключением ООО "Техассистанс", составленным по обращению финансового уполномоченного, заключением ООО "ЭКЦ", составленным по обращению страховой компании. Выводы указанных специалистов согласуются между собой.
Представленная истцом рецензия на экспертное заключение ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего выводы заключения повторной судебной экспертизы.
Судебная коллегия принимает во внимание, что рецензия составлена по материалам, представленным истцом в одностороннем порядке, а поэтому изложенные в ней выводы не могут быть признаны объективными, как не отвечающие критериям полноты и всесторонности.
При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в материалах дела и новых доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ истец не доказал факт нарушения страховой компанией своих обязательств.
Страховое возмещение выплачено в предусмотренный законом срок в размере, достаточном для восстановления транспортного средства, в пределах лимита страховой суммы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения и производных требований не имеется, а поэтому, отменяя решение, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>5
Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Заявление директора ООО "Научно- Исследовательский центр независимых экспертиз" о взыскании денежной суммы в счет возмещения затрат на производство повторной судебной экспертизы подлежит частичному удовлетворению.
С учетом объема и сложности произведенного исследования, стоимости аналогичных видов работ в регионе, а также критерия разумных пределов судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения 25.000 руб.
Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика АО "МАКС", поскольку определением судебной коллегии обязанность по оплате была возложена именно на страховую компанию, однако данное определение не было исполнено в указанной части.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>5 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с акционерного общества " Московская акционерная страховая компания" ( АО "МАКС") в пользу экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью "Научно- Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" в счет возмещения затрат на повторную судебную экспертизу- 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд <Адрес...>.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
