Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-9391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-9391/2021
Судья Майорова О.А. 33-9391/2021
24RS0028-01-2021-001647-41
2.154г
19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к Суздальницкой Наталье Исаевне, Щетининой Дарье Юрьевне, Селезневу Александру Васильевичу, Цирулькевич Андрею Ивановичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по апелляционной жалобе Суздальницкой Н.И., Селезнева А.В. и Щетининой Д.Ю.
на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2021 г., которым в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано: с Суздальницкой Н.И. - 28.779,76 руб., с Щетининой Д. Ю. - 4.796,62 руб., с Селезнева А.В. - 4.796,62 руб., с Цирулькевича А.И. - 19.186,50 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось с иском к Суздальницкой Н.И., Щетининой Д.Ю., Селезневу А.В., Цирулькевич А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование иска, что 18.11.2019 г. в результате затопления произошло повреждение квартиры потерпевшего по адресу: <адрес> которая застрахована в ООО СК "Сбербанк Страхование", в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры <адрес> принадлежащей ответчикам. Истец произвел потерпевшему страховую выплату 55688,84 руб., которую просили взыскать с ответчиков в свою пользу.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Суздальницкая Н.И., Селезнев А.В. и Щетинина Д.Ю. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что их вины в затоплении квартиры не имеется, поскольку чугунный радиатор, порыв которого привел к причинению ущерба, является общим имуществом, в связи с чем, ответственность за содержание данного имущества несет управляющая компания.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Суздальницкую Н.И. и ее представителя Абубакирова Д.Д., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Материалами дела правильно установлено, что 28.03.2019 г. между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Тиньковой С.М. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома+", по условиям которого в случае повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> страховая компания выплачивает страховое возмещение.
18.11.2019 г. произошло затопление квартиры по адресу: г. г. <адрес> собственником которой являлась Тинькова С.М., о чем ООО "Кировчанка" составлен акт от 20.11.2019 г., которым зафиксирован факт затопления жилого помещения N из вышерасположенной квартиры N собственниками которой является Суздальницкая Н. И. <данные изъяты> доли, Щетинина Н.И. - <данные изъяты> доли, Селезнев А.В.- <данные изъяты> доли, Цирулькевич А.И. - <данные изъяты> доли.
Из указанного акта следует, что произошло затопление квартиры <адрес>, повреждена внутренняя отделка стен, потолка и пола жилого помещения, наблюдаются отслоения и деформация обоев, имеются следы потеков, намокло и вздулось половое покрытие в виде ДВП под линолеумом, деформировались навесные потолки. В качестве причины выявленного подтопления указано, что произошел порыв чугунного радиатора в <адрес>.
23.11.2019 г. Тинькова С.М. обратилась с заявлением в ООО СК "Сбербанк Страхование" о выплате возмещения в связи с наступлением страхового случая. Для определения размера причиненного ущерба ООО СК "Сбербанк Страхование" обратился в ООО "Компакт Эксперт", согласно отчета от 02.12.2019 г. стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составила 55688,84 руб.
Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщик, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 55688,84 руб.
Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Суздальницкая Н. И., Щетинина Н.И., Селезнев А.В., Цирулькевич А.И., являясь собственниками квартиры <адрес> допустили небрежное отношение к имуществу, расположенному в квартире, независимо от того, что чугунный радиатор при отсутствии запирающего устройства является общим имуществом собственников данного МКД, и обязаны возместить истцу в порядке суброгации ущерб в размере произведенной страховой выплаты, распределив ущерба между соответчиками соответственно доле каждого в праве собственности.
Определяя размер причиненного в результате затопления ущерба, выплаченного страховой компанией пострадавшей стороне, суд обоснованно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, составленным <данные изъяты> выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому размер ущерба составил 55688,84 руб. Доказательств, подтверждающих какой-либо иной размер ущерба, причиненного Тиньковой С.М. ответчиками суду первой инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который правомерно возложил ответственность за причинение ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения должны были следить за состоянием чугунных радиаторов, поддерживать его в состоянии, исключавшем причинение вреда иным лицам, предупреждая возможные негативные последствия при их эксплуатации.
В соответствии с п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (ред. от 07.11.2019) "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Согласно положениям ст. 210 ГК РФ и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ответчики, как собственники жилого помещения, несут бремя содержания этого помещения, а также обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская нарушения прав и законных интересов соседей.
Так, согласно пояснений ответчика в суде первой инстанции, собственники помещения в квартире не проживают, в управляющую компанию с заявлением о замене стояков и радиаторов отопления не обращалась.
Вместе с тем, радиатор служил с 1963 г., от которого и откололась часть, что послужило причиной затопления, что свидетельствует о небрежном обращении с имуществом в нарушение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчики не лишены права обратиться в общем порядке с иском к управляющей организации, если имело место ненадлежащее исполнение последней обязательств из договора управления.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Л.Елисеева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
М.Н.Гавриляченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
