Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9391/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-390\2020 по исковому заявлению Полянского Андрея Михайловича к ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Полянского Андрея Михайловича в лице представителя Кузнецовой Екатерины Сергеевны,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Полянского Андрея Михайловича к ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Полянский А.М. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указав, что 12 сентября 2016 года между Полянским М.М. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N <...> на сумму 200 000 рублей, на срок 36 месяцев. Одновременно между истцом и ответчиком дополнительно заключен договор страхования с АО "СК МетЛайф" по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, путем подключения к Программе страхования. 21 августа 2018 года, Полянский М.М. умер, и его наследник (сын) Полянский А.М., обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о выплате страхового возмещения, полагая, что наступил страховой случай, а именно смерть застрахованного лица заемщика по кредитному договору. Со стороны ответчиков ответа на заявление о страховой выплате в адрес Полянского А.М. не поступало, страховая выплата не произведена.
По ходатайству истца процессуальный статус третьего лица АО "СК МетЛайф" изменен на ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф" в свою пользу страховое возмещение в размере 188518 рублей 48 копеек, неустойку в размере 305399 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6035 рублей 18копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф по основаниям закона "О защите прав потребителей", судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы понесенные в связи с нотариальным удостоверением доверенности представителям 1500 рублей, почтовые расходы 190 рублей 03 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Полянский А.М. в лице представителя Кузнецовой Е.С., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Страховая компания МетЛайф" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Полянский А.М., представители ответчиков ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф", извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Полянского А.М. - Кузнецову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
12 сентября 2016 года между Полянским М.М. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N <...> на сумму 200 000 рублей, на срок 36 месяцев.
В этот же день по заявлению Полянского М.М. заключен договор страхования с АО "СК МетЛайф" по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, путем подключения к Программе добровольного страхования. В заявлении на предоставлении кредита, заемщик просил включить его в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. В заявлении указано, что сумма страхового возмещения по программе составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Полянскому М.М. выдан информационный сертификат, из которого следует, что подробную информацию об условиях программы страхования, рисках, порядке урегулирования страховых событий можно найти в памятке застрахованного лица.
Согласно памятки застрахованного лица, при наступлении страхового случая застрахованное лицо или его представитель обязан в течение тридцати дней направить банку письменное уведомление с указанием обстоятельств произошедшего.
Для получения страховой выплаты должны быть представлены документы, перечисленные в пунктах 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3, 5.4.4, 5.4.5 памятки: заявление на страховую выплату, свидетельство о праве на наследство, выписка с указанием о размере задолженности, заверенная копия свидетельства о смерти, медицинская справка о смерти. Также в памятке указано, что если причиной смерти явилась болезнь, то по требованию страховщика предоставляются: амбулаторная карта, карта стационарного больного, выписка из амбулаторной карты или справка об ее отсутствии, выписка из карты стационарного больного или справка об ее отсутствии.
Из договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного 10 июля 2011 года ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "СК Алико" (правопреемниками которых являются ответчики).
Как указано в договоре, выгодоприобретатель- по страховым случаям смерть застрахованного лица - ООО ИКБ "Совкомбанк" до полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору, наследники застрахованного лица после полного исполнения застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.
Из пункта 8.4 договора следует, что выгодоприобретатель или застрахованное лицо должны представить страховщику документы, перечисленные в пунктах 8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4, 8.4.5. Если документы предоставляются непосредственно застрахованным лицом, они передаются в ООО ИКБ "Совкомбанк" для дальнейшего направления страховщику. В пункте 8.4.1 определено, что если смерть произошла в результате заболевания, то официальный медицинский документ с информацией о состоянии застрахованного лица до страхового случая: копия, заверенная выдавшим документ учреждением, амбулаторная карта из поликлиники по месту лечения или история болезни из больницы по месту лечения с указанием даты первичной диагностики этого заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ года, Полянский М.М. умер. Смерть произошла от заболевания. Причиной смерти явилось: <.......>.
Наследником умершего является его сын Полянский А.М., который 16 мая 2019 года обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о выплате страхового возмещения.
До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены условия договора, регламентирующие порядок сбора и направления документов страховщику, дающие возможность установить наличие или отсутствие факта наступления страхового случая, а именно амбулаторной карты из поликлиники по месту лечения или истории болезни.
Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Статья 942 Гражданского кодекса РФ относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. При установлении отсутствия перечисленных в указанных нормах оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, событие (в данном случае - смерть застрахованного), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
Для правильного рассмотрения настоящего дела суду надлежало установить, наступил ли страховой случай, размер страховой выплаты, исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. Однако данные юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не установлены.
Суд не разъяснил истцу право ходатайствовать об истребовании амбулаторной карты умершего Полянского М.М. В то же время при рассмотрении спора, суд первой инстанции обязывал предоставить мотивированный ответ является ли смерть Полянского М.М. страховым случаем.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу была истребована амбулаторная карта Полянского М.М. из поликлиники по месту жительства. Из сведений содержащихся в медицинской карте следует, что Полянский М.М. с 2010 года за организацией медицинской помощи не обращался. 11 июля 2017 года ГБУЗ "Волгоградский областной клинический онкологический диспансер" выставил диагноз <.......>". По результатам приема онколога-маммолога от 17 августа 2017 года, 20 сентября 2017 года указан диагноз: "НО (ЗНО) передне-верхнего средостения". При осмотре терапевтом 31 августа 2017 года, 20 февраля 2018 года указан диагноз "<.......>". Таким образом, из медицинской документации не усматривается, что на момент заключения договора страхования Полянский М.М. страдал заболеванием в результате которого наступила смерть.
Следовательно, случай является страховым.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а поэтому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Учитывая то обстоятельство, что кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО "Совкомбанк" не исполнены, а следовательно выгодоприобретателем является банк, то сумма страхового возмещения подлежит взысканию с АО "СК МетЛайф" в пользу ПАО "Совкомбанк" в целях погашения обязательств наследодателя Полянского М.М. по кредитному договору.
Как следует из пояснений представителя истца Полянского А.М. в суде апелляционной инстанции с Полянского А.М. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно в пользу Полянского А.М. следует взыскать страховое возмещение, поскольку последний решение суда не исполнил и задолженность перед банком по кредитному договору не погасил.
Довод ответчика АО "СК МетЛайф" о том, что в страховую компанию до настоящего времени не поступил пакет документов, установленный договором, а поэтому оснований для взыскания страховой выплаты не имеется, основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты являться не может.
Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приобщено к материалам дела письмо ПАО "Совкомбанк", направленное в страховую компанию по электронной почте 17 мая 2019 года, в котором банк просил рассмотреть заявление по клиенту Полянскому М.М. по незаверенным копиям документов и вынести промежуточное решение. Между тем, страховой компанией заявление Полянского А.М. не рассмотрено и никакого ответа страховой компанией ему не дано.
При рассмотрении дела судебной коллегией, после поступления амбулаторной карты Полянского М.М., судебная коллегия по результатам исследования карты представителем страховой компании, предложила последнему представить сведения о том, считает страховая компания случай страховым или нет. Вместе с тем, такие сведения судебной коллегии не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода АО "СК МетЛайф" об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты.
Исходя из условий страхования и размера задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового события, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 145665 рублей 62 копейки, что следует из графика памятки, выписки по счету. Ссылка истца на необходимость взыскания страховой выплаты в размере 188518 рублей 48 копеек, поскольку с истца в пользу банка по кредитному договору взыскана сумма, именно в этом размере, необоснованна, так как страховая выплата не включает в себя платежи, связанные с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
При разрешении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 03 июня 2019 года по 11 ноября 2019 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.
Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из справки ПАО "Совкомбанк", приобщенной к материалам дела судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", банк направлял в адрес Полянского А.М. по номеру телефона, указанного последним в заявлении на страховую выплату, сообщения, в которых просил связаться с банком, а впоследствии (29 августа 2019 года, 13 марта 2020 года) представить медицинскую документацию в отношении умершего. Вместе с тем, Полянским А.М. в ответ на сообщения медицинская документация не была представлена. Не представлено истцом и доказательств того, что он не получал оповещения банка по указанному телефонному номеру.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, бездействие истца по предоставлению в банк медицинской документации, либо сообщению о невозможности представить ее в силу объективных причин, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом). С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, которое привело к затягиванию разрешения вопроса о страховой выплате истцу, в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований истцу отказать.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, расходы по оплате юридической помощи за осуществление подготовки и подачи иска в суд и представление интересов в суде в размере 20000 рублей, а также почтовые расходы 190 рублей 03 копейки.
В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя определен исходя из сложности спора, затрат времени на подготовку документов и рассмотрение спора, а также требований разумности и справедливости. Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы 190 рублей 03 копейки.
Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей не имеется, поскольку доверенность выдана истцом не на ведение конкретного дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ со страховой компании в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в силу статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 4113 рублей 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковое заявление Полянского Андрея Михайловича к ПАО "Совкомбанк", АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СК МетЛайф" в пользу ПАО "Совкомбанк" страховое возмещение 145665 рублей 62 копейки в целях погашения обязательства наследодателя Полянского Михаила Митрофановича по кредитному договору N 810324065 от 12 сентября 2016 год, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 190 рублей 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СК МетЛайф" страхового возмещения свыше 145665 рублей 62 копеек, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов свыше 10190 рублей 03 копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований Полянского Андрея Михайловича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО "СК МетЛайф" в доход бюджета государственную пошлину 4113 рублей 31 копейку.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Исайкина В.Е. дело N 33-9391\2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
19 октября 2020 года город Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Старковой Е.М., Поповой Е.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-390\2020 по исковому заявлению Полянского Андрея Михайловича к ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Полянского Андрея Михайловича в лице представителя Кузнецовой Екатерины Сергеевны,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Иск Полянского Андрея Михайловича к ПАО "Совкомбанк" и АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 июня 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковое заявление Полянского Андрея Михайловича к ПАО "Совкомбанк", АО "СК МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СК МетЛайф" в пользу ПАО "Совкомбанк" страховое возмещение 145665 рублей 62 копейки в целях погашения обязательства наследодателя Полянского Михаила Митрофановича по кредитному договору N 810324065 от 12 сентября 2016 год, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 190 рублей 03 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "СК МетЛайф" страхового возмещения свыше 145665 рублей 62 копеек, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов свыше 10190 рублей 03 копеек отказать.
В удовлетворении исковых требований Полянского Андрея Михайловича к ПАО "Совкомбанк" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Взыскать с АО "СК МетЛайф" в доход бюджета государственную пошлину 4113 рублей 31 копейку.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
