Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-9391/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-9391/2020
г. Екатеринбург
10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Металлические Конструкции" к Копытову Константину Эдуардовичу, Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭККОС" о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску Копытова Константина Эдуардовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Металлические Конструкции" о признании договора поручительства недействительным,
по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Копытова Константина Эдуардовича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2020.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., объяснения представителя истца по первоначальному иску Ходенева М.Н., судебная коллегия
установила:
истец ООО "КМК" обратилось в суд с иском к Копытову К.Э., ООО "ТЭККОС" о взыскании задолженности по договору поставки от 22.02.2019, указывая на то, что между ООО "КМК" и ООО "ТЭККОС" был заключен договор поставки товара N 022-02/2019, по которому ООО "КМК" в период с 01.04.2019 по 28.06.2019 поставило продукцию ООО "ТЭККОС" на сумму 2 493403 руб. В соответствии с пунктом 3.4. договора Покупатель оплачивает стоимость продукции в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Предельным сроком оплаты последней отгрузки был установлен 13.07.2019. Однако ООО "ТЭККОС" в установленный срок свои обязательства не исполнило, частично оплатив товар в сумме 1 617 000 руб., в результате чего образовалась задолженность.
Поскольку 13.06.2019 между ООО "КМК" и Копытовым К.Э., одновременно являющимся руководителем ООО "ТЭККОС", был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТЭККОС", по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ТЭККОС" всех обязательств по договору поставки, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за поставленный товар в размере 991110 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11964 руб., всего 1003074 руб.
Копытов К.Э. обратился к ООО "КМК" с встречным исковым заявлением, указывая на то, что договор поручительства был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в связи с чем просил на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать его недействительной сделкой.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования ООО "КМК" удовлетворены. Взыскано солидарно с Копытова К.Э., ООО "ТЭККОС" в пользу ООО "КМК" задолженность по договору поставки N 022-02/2019 от 22.02.2019 в размере 991110 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11964 руб., всего 1003074 руб. Взыскана солидарно с Копытова К.Э., ООО "ТЭККОС" в доход местного бюджета госпошлина в размере 1147 руб. 10 коп.
Встречные исковые требования Копытова К.Э. к ООО "КМК" о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик по первоначальному иску Копытов К.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.
В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, условия, при которых у Копытова К.Э. наступили тяжелые жизненные обстоятельства, а сам договор заключен на крайне невыгодных условиях. Продукция, указанная в спецификации, которая была поставлена в адрес ООО "ТЭККОС" в период с 01.04.2019 по 28.06.2019, была поставлена в нарушение условий договора, и с нарушением сроков поставки. Копытов К.Э., как директор ООО "ТЭККОС", был вынужден заключить договор поручительства, поскольку без указанного договора ООО "ТЭККОС" не выполнило бы свои обязательства перед ООО "Эдельвейс", а ООО "ТЭККОС" были бы причинены огромные убытки, судом указанные обстоятельства не были приняты во внимание.
08.07.2020 в приемную Свердловского областного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от представителя ООО "КМК" Стасевича Г.В.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя истца по первоначальному иску Ходенев М.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТЭККОС", ответчик Копытов К.Э. не явились, в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, кроме того, информация размещена на сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 названного Кодекса).
Поручительство является одним из способов обеспечения обязательства (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право кредитору при солидарной обязанности должников требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 22.02.2019 между истцом и ответчиком ООО "ТЭККОС" был заключен договор поставки товара N 022-02/2019, по которому поставщик ООО "КМК" в период с 01.04.2019 по 28.06.2019 поставило в адрес ООО "ТЭККОС" продукцию на сумму 2 493403 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Предельный срок оплаты последней отгрузки был установлен 13.07.2019.
Ответчик ООО "ТЭККОС" исполнил свои обязательства частично, оплатив товар в сумме 1 617000 руб.
Пунктом 3.4 договора поставки товара N 022-02/2019 от 22.02.2019 предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию в течение 15 календарных дней со дня отгрузки продукции со склада поставщика.
Также судом установлено, что в обеспечение обязательства 13.06.2019 между ООО "КМК" и Копытовым К.Э. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязан был отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ТЭККОС" всех обязательств по договору поставки, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства (п.2.2 Договора поручительства).
Из материалов дела следует, 21.08.2019 в адрес ООО "ТЭККОС" и Копытова К.Э. были направлены претензии с требованием погасить задолженность по договору (л.д.18,19), однако требование ответчиком исполнено не было. Общая сумма задолженности ответчика ООО "ТЭККОС" перед истцом составляет 991110 руб.
Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.
Разрешая заявленные требования и взыскивая в пользу истца задолженность по договору поставки, суд, применив положения ст.ст.309, 310, 506, 363, 323, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства по договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, а поскольку в обеспечение исполнения обязательств по данному договору поставки был заключен договор поручительства, поручитель взял на себя обязательство в случае неисполнения обязательств ООО "ТЭККОС" нести с ним солидарную ответственность, правильно пришел к выводу о взыскании задолженности в солидарном порядке.
Отклоняя встречный иск Копытова К.Э., суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора поручительства недействительным, правильно пришел к выводу о том, что наличие у ООО "ТЭККОС" договорных отношений с иными организациями (ООО "Эдельвейс"), на права ООО "КМК" не влияют, что не является основанием для признания договора поручительства недействительным.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч. 1 ст. 12 названного Кодекса), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции верно исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации сделки, как кабальной.
Указанные Копытовым К.Э. обстоятельства (договорные отношения с иными юридическими лицами) к тяжелым обстоятельствам не относятся.
В свою очередь, условия оспариваемого договора поручительства являются обычными, характерными для подобного вида сделок, выдача поручительства руководителем должника соответствует обычаям делового оборота. Условия поручительства дублируют условия основного обязательства. На момент заключения договора поручительства размер обеспечиваемого обязательства составлял 690815 руб. Поручитель, являясь руководителем юридического лица - покупателя, не мог несознательно принять на себя обязательства по заключенному договору.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Копытова Константина Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
