Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Альбины Владимировны к ООО "Птицеферма", Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой как своей собственной в силу приобретательной давности, третье лицо Управление Росреестра по ХМАО-Югре,
по апелляционной жалобе истца Потаповой Альбины Владимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового требования Потаповой Альбины Владимировны к ООО "Птицеферма", Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес), как своей собственной в течении срока приобретательной давности - отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения истца Потаповой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Потапова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Птицеферма", Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой (номер), расположенной по адресу: (адрес), как своей собственной в течении срока приобретательной давности.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на предоставление 14.02.1996 г. МП "Овоще-молочный комбинат" ей и её дочери в собственность кв. (адрес). Возникновение права пользования квартирой (номер) в указанном доме возникла на основании устной договоренности. С 14.02.1996 г. по настоящее время она и её дочь владеют домом (номер) по (адрес) открыто, добросовестно и непрерывно, как своим собственным, производят оплату коммунальных услуг. Право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано.
В судебном заседании истец Потапова А.В., её представитель Петухина А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом неверно избран способ защиты права.
В судебном заседании представитель ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска Старовойт Д.П. исковые требования не признал, указав, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Из письменного возражения на исковое заявление, поименованного отзывом, представленного третьим лицом, следует, что в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, просит принять решение на усмотрение суда.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Потапова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Указывает, что владела спорной квартирой (номер) на основании решения руководства подсобного хозяйства ОМК в период трудовых отношений.
Полагает, что владение Потаповой А.В. спорным жилым помещением началось с 1991-1992 гг., являлось добросовестным, владение истцом осуществлялось открыто, как свои собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на спорную квартиру.
Считает, что при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав, гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков ООО "Птицеферма", Администрации города Ханты-Мансийска, Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним содержатся сведения о присвоении кадастрового номера квартире (номер) по адресу: (адрес), на основании сведений Бюро технической инвентаризации от 18.09.1995 года о 2-хквратирном жилом доме.
Согласно выписке из ЕГРП от 22.02.2019 г., технического паспорта на индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на 18 сентября 1995 г., жилой дом по (адрес) состоит из двух квартир; общая полезная площадь дома 52, 7 кв.м, жилая 32, 7 кв.м, в том числе: квартира (номер) состоит их 2-х комнат, общей площадью 33, 6 кв.м, жилой площадью 21, 5 кв.м; квартира (номер) состоит из 1 комнаты, общей площадью 19, 1 кв.м, жилой площадью 11, 2 кв.м.
14.02.1996 г. МП "Овоще-молочный" передал в собственность в порядке приватизации Белоноговой Альбине Владимировне, Белоноговой Ирине Викторовне квартиру (номер) находящуюся по адресу: (адрес), состоящую их 2-х комнат, общей площадью 33, 6 кв.м, жилой площадью 21, 5 кв.м.
Потапова А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет квартирой (номер) с 1991-1992 годов, предоставленной в связи с трудовыми отношениями с МП "Овоще-молочный комбинат".
При разрешении спора суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями по их применению, установив, что истец, вселяясь в квартиру (номер), являющуюся государственной, достоверно знала о возникновении права проживания в ней в связи с трудовыми отношениями с ОМК на условиях бессрочного пользования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд правильно указал, что истцом неверно избран способ защиты прав и законных интересов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В абз. 6 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Поскольку установлено, что передача во владение истцу спорного жилого помещения была произведена на условиях бессрочного пользования, истец и ее дочь были вселены в квартиру в связи с осуществлением истцом трудовой деятельности в МП "Овоще-молочный комбинат", что подразумевает наличие договорных оснований на владение спорным имуществом, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что основания для признания права собственности по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин вправе по своему усмотрению выбрать любое из них, основаны на ошибочном толковании норм права.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.
Вместе с тем, при наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Альбины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
