Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9391/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9391/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Лексиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серебрякова С.А. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Серебрякова С.А. к Шереметовой З.М. о признании переустройства и перепланировки жилого помещения незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное положение,
установила:
истец Серебряков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что жилой дом N N по (адрес) принадлежит ему на основании общей долевой собственности с ответчиком в равных долях. Между ними сложился порядок пользования домом следующим образом: цокольный этаж занимает ответчик, а первый этаж - истец. Ответчиком самовольно произведено переустройство и перепланировка цокольного этажа, что подтверждается техническими документами до и после перепланировки. В результате перепланировки межэтажное перекрытие деформировано, имеется прогиб на 25-35 мм и техническое состояние межэтажного перекрытия оценивается как "недопустимое состояние". В результате незаконных действий ответчика его этаж стал непригоден для проживания, так как создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании заключения визуального обследования, проведенного *** сделаны выводы о несоответствии жилого дома литер АА1 требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, как пользующихся, так и иных. С учетом изложенного, истец Серебряков С.А. просил суд признать переустройство и перепланировку цокольного этажа жилого дома N N по (адрес) произведенной Шереметовой З.М. незаконной, обязать Шереметову З.М. привести цокольный этаж жилого дома N N по (адрес) в первоначальное положение.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.08.2019 в удовлетворении исковых требований Серебрякову С.А. отказано.
С данным решением не согласился истец Серебряков С.А., в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, а также назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика Шереметова И.А., действующая на основании доверенности.
Шереметова З.М. и Серебряков С.А., извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения представителя ответчика Шереметовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1).
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Серебряков С.А. и Шереметова З.М. являются собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: (адрес), что подтверждается соответствующими свидетельствами.
В обоснование заявленных требований истец представил заключение *** от 2018 года (без указания конкретной даты), согласно которому общее техническое состояние объекта исследования оценивается как "Недопустимое состояние". Строение жилого дома Литер АА1 общей площадью 93,4 кв.м. не соответствует требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующихся им, так и иных лиц.
Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик Шереметова З.М. представила заключение ***** от 24.12.2018, согласно которому перенесенные перегородки жилого дома по адресу: (адрес) являются ненесущими (не принимают и не передают нагрузку). Также в экспертном заключении сделан вывод, что в части цокольного этажа определяется экспертом как работоспособное состояние; категория технического состояния обследуемого дома в части первого этажа определяется экспертом как недопустимое состояние.
В связи с изложенным, в целях устранения противоречий между имеющимися в материалах дела двумя заключениями определением суда от 21.01.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ********** от 08.07.2019 состояние жилого дома литер АА1А4, расположенного по адресу: (адрес), ограниченно работоспособное. Из представленных материалов гражданского дела следует, что исследуемый объект в процессе эксплуатации подвергался не только типичным для аналогичных объектов воздействиям, но и особым нагрузкам. В материалах гражданского дела представлена копия справки о подтверждении факта пожара N N от 30.11.2018, составленной МЧС России. Согласно данному документу 01.04.2005 в результате пожара на исследуемом объекте было повреждено перекрытие, стена дома, общая площадь горения составила 4 кв.м.. 23.12.2005 произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля дома, общая площадь горения составила 80 кв.м. Негативное воздействие на поврежденные пожаром конструктивные элементы оказывало не только их горение, но и мероприятия по тушению пожара. Достоверные сведения о состоянии исследуемого объекта на момент, предшествующий пожарам, отсутствуют. Сведений о том, что с момента возведения межэтажное перекрытие подвергалось ремонту, нет. Таким образом, на момент проведения экспертизы хронологический возраст перекрытия межэтажного, выполненного по деревянным балкам, требовал проведения капитального ремонта. Пожары, произошедшие на объекте в 2005 году, и мероприятия по их тушению оказали деструктивное влияние на состояние перекрытия межэтажного и объекта капитального строительства в целом. Несмотря на то, что прогиб перекрытия межэтажного превышает допустимое предельное значение, состояние конструктивного элемента отнесено к ограниченно работоспособному, а не к аварийному, поскольку отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Механическая безопасность здания на момент проведения исследования с имеющимися нагрузками на элемент обеспечивается. Прогиб перекрытия межэтажного деревянного, выполненного по деревянным балкам, произошел в силу совокупности причин:
- объективная необходимость капитального ремонта / замены элемента по причине продолжительности эксплуатации под воздействием естественных нагрузок;
- ухудшение технического состояния под воздействием особых нагрузок (пожары, произошедшие в 2005 году и мероприятия по их тушению), определить степень деструктивного воздействия событий на перекрытия не представляется возможным (отсутствую сведения о состоянии на момент предшествующий пожарам);
- порядок эксплуатации помещения первого этажа (в помещении отсутствует отопление);
- нарушение технологии работ, связанных с изменением технических характеристик исследуемого объекта в части демонтажа ранее существовавшего литера А2 (причина гипотетическая, сведения подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют).
Перепланировка, выполненная в помещении первого этажа (в части демонтажа перегородок межкомнатных), не оказала влияние на изменение (ухудшение) технического состояния межэтажного перекрытия исследуемого объекта. Перегородки являлись самонесущими, опирание перекрытия на перегородки не происходило.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Серебрякова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что выполненная ответчиком Шереметовой З.М. перепланировка не оказала влияние на изменение (ухудшение) технического состояния межэтажного перекрытия жилого дома, в связи с чем, нарушений прав Серебрякова С.А. произведенной перепланировкой не усматривается, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
С учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненная перепланировка в части демонтажа перегородок межкомнатных не оказала влияние на изменение (ухудшение) технического состояния межэтажного перекрытия исследуемого объекта; перегородки являлись самонесущими, опирание перекрытия на перегородки не происходило. Прогиб перекрытия межэтажного деревянного, выполненного по деревянным балкам, произошел вследствие причин, не связанных с перепланировкой.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющееся в материалах дела заключение эксперта ********** N 29-С от 08.07.2019 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Согласно ч.ч. 1,2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Неполноты или неясности в заключении эксперта ********** N 29-С от 08.07.2019 судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности, некомпетентности эксперта, её проводившего, суду ответчиком не представлено.
В связи с этим, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что на техническое состояние домовладения повлияли 2 пожара в 2015 году, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком работы по реконструкции домовладения являются самовольным строительством, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку какими-либо признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса РФ, произведенные ответчиком работы не обладают.
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона и переоценке доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Серебрякова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
