Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9391/2019, 33-844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-844/2020
"30" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-2751/2019 по иску Глушковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании разницы соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "КвадраСтрой"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г.
(судья районного суда Щербатых Е.Г.),
установила:
Глушкова В.В. обратилась с иском к ООО "КвадраСтрой", уточнив заявленные требования, просила уменьшить цену договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 февраля 2015 г. до 1 943 504,5 рублей, взыскать с ответчика разницу соразмерного уменьшения цены договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 февраля 2015 г. в размере 24 226,50 рублей, неустойку за нарушение требований в добровольном порядке в размере 24 226,50 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 103 699,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом (л.д. 2-8, 102-107).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. постановлено:
Исковые требования Глушковой В.В. удовлетворить. Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N от 18 февраля 2015 г. до 1 943 504 рублей 50 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" в пользу Глушковой В.В.: 24 226 рублей 50 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора; 10 000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве; 10 000 рублей в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены; 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 23 613 рублей 25 копеек в счет штрафа, а всего 70 839 рублей 75 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 1 826 рублей 80 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации 8 465 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 111, 112-119).
В апелляционной жалобе представитель ООО "КвадраСтрой" по доверенности Николаева Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать.
Вынесенное решение считает не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене.
Ссылается на то, что ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общая площадь жилого помещения определяется по данным органам, осуществляющего технический и/или кадастровый учет, в данном случае Росреестр Воронежской области.
Указывает, что ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и осуществил передачу объекта долевого строительства в сроки, установленные законом и договором, поэтому привлечение к ответственности за просрочку передачи объекта долевого строительства является незаконным.
Полагает, что передача ответчиком истцу объекта строительства меньшей площади, чем предусмотрено договором, не свидетельствует о недостатках выполненной работы (услуги), при которых в случае неудовлетворения требований об их устранении, а также соразмерного уменьшения покупной цены наступает предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде уплаты потребителю неустойки.
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ввиду чрезмерности суммы присужденных судом штрафных санкций и явной несоразмерности возможных убытков, которые истец не понес, отменить решение в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 23 613,25 рублей (л.д. 124-125, 135-144, 159).
В судебном заседании представитель Глушковой В.В. по доверенности Тищенко А.О. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Глушковой В.В. по доверенности Тищенко А.О. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя Глушковой В.В. по доверенности Тищенко А.О., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и видно из материалов дела, 18 февраля 2015 г. между ООО "КвадраСтрой" (застройщик) и Глушковой В.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N в соответствии с которым застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (однокомнатную квартиру) общей жилой площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м, расположенную в многоквартирном доме на 7 этаже, секция Д, номер на площадке 3, строительный N, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором и действующим законодательством.
Согласно п. 1.1.3 Договора общей жилой площадью жилого помещения является жилая площадь объекта долевого строительства без учета площади лоджий/балконов.
В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 1 967 731 руб.
Участник долевого строительства производит оплату застройщику за объект долевого строительства денежную сумму, указанную в п.4.1 Договора, в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, денежные средства по договору долевого участия в строительстве оплачены истцом в установленный срок и в полном объеме в сумме 1 967 731 руб.
В соответствии с п.3.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи (или иному аналогичному документу) в течение 2 месяцев, но не более 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме (в том числе п. 2.3. договора).
Сроком сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определено - не позднее 2 полугодия 2018 г. (п.3.2 договора).
Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи (передаточному акту) объекта долевого строительства.
Застройщик письменно, не позднее, чем за месяц до начала передачи объекта долевого строительства, который будет указан в уведомлении участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, но в пределах срока, указанного в п. 3.1 настоящего договора, уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в течение срока, указанного в уведомлении о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан прибыть к застройщику, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт объекта долевого строительства, а также договор на техническое обслуживание и эксплуатацию объекта долевого строительства и многоквартирного дома (п.3.4 Договора).
В случае если участник долевого строительства уклоняется от приемки объекта долевого строительства, в том числе, но не исключено: неполучение участником уведомления от застройщика, направленного застройщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, в связи с отказом участника от получения уведомления, в связи с отсутствием участника по указанному в настоящем договоре почтовому адресу, необоснованного неподписания участником долевого строительства акта приема-передачи (передаточного акта) объекта долевого строительства, неявки участника для приемки объекта долевого строительства, застройщик по истечении полутора месяцев со дня направления уведомления, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п.3.5 Договора).
30 ноября 2018 г. администрацией г/о г. Воронеж ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.74).
Согласно техническому плану от 19 ноября 2018 г., подготовленному АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Воронежское отделение Черноземного филиала по заказу ООО "КвадраСтрой" и технической документации на многоквартирный жилой дом, общая площадь жилого помещения - <адрес> (строительный N), являющейся предметом вышеуказанного договора долевого участия в строительстве составляет 37,6 кв.м (без учета лоджии/балкона) (л.д.65-73).
Согласно произведенным по поручению истца замерам ООО "Техинвентаризация и кадастр" и отраженным в экспликации от 28 февраля 2019 г. к поэтажному плану квартиры <адрес>, общая площадь указанного жилого помещения составляет 35,9 кв.м (л.д.14).
28 февраля 2019 г. Глушковой В.В. совместно с застройщиком произведен осмотр объекта долевого строительства, составлен смотровой лист, в котором отражены следующие недостатки объекта: не отрегулирована левая створка на лоджии, отсутствует микропроветривание, на лоджии не запенены углы внизу, неисправность "ночного замка", наличие двух трещин на стене в гостиной, указана завышенная площадь квартиры. Застройщиком принято на себя обязательство устранить выявленные недостатки в срок до 28 марта 2019 г. (л.д.13).
20 марта 2019 г. Глушкова В.В. обратилась в ООО "КвадраСтрой" с требованием возврата излишне оплаченной денежной суммы по договору долевого участия в строительстве в связи с уменьшением площади объекта (л.д.15).
2 июля 2019 г. застройщиком в адрес Глушковой В.В. направлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства по договору N от 18 февраля 2015 г. по мотивам уклонения участника от принятия объекта (л.д.85,86).
Согласно результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации N от 24 октября 2019 г.): "Общая площадь квартиры строительный N, расположенной в многоквартирном доме на 7 этаже секции Д (<адрес>), являющейся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18 февраля 2015 г. между ООО "КвадраСтрой" и Глушковой В.В. на момент передачи объекта долевого строительства - 02 июля 2019 г. составляет: с учетом лоджии - 40,1 кв.м, без учета лоджии - 36,1 кв.м.
Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с планом квартиры, указанным в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18 февраля 2015 г. было установлено, что перепланировка, которая привела бы к изменению общей площади в квартире строительный N, расположенной в многоквартирном доме на 7 этаже секции Д (<адрес>), не производилась.
Вследствие того, что перепланировка, которая привела бы к изменению общей площади объекта долевого строительства, не производилась, общая площадь квартиры, строительной N, расположенной в многоквартирном доме на 7 этаже секции Д (<адрес>), не изменилась с момента ее передачи - 02 июля 2019 г." (л.д.90-95).
В соответствии с п. 2.3, заключенного между Глушковой В.В. и ООО "КвадраСтрой" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18 февраля 2015 г., стороны допускают уточнение площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объектов долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.
В случае увеличения общей жилой площади жилого помещения согласно данным, полученным в результате проведения БТИ технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры, участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, определяемой на основании стоимости объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора, и общей жилой площади жилого помещения, указанной в п.1.1.4 договора.
В случае уменьшения общей жилой площади жилого помещения согласно данным, полученным в результате проведения БТИ технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры, застройщик обязуется уплатить участнику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, определяемой на основании стоимости объекта долевого строительства, указанной в п. 4.1 договора, и общей жилой площади жилого помещения, указанной в п.1.1.4 договора.
Взаиморасчеты производятся в течение 14 рабочих дней с момента направления или вручения застройщиком участнику соответствующего уведомления.
В отношении площадей балконов и лоджий объекта долевого строительства перерасчет сторонами (как в случае увеличения, так и в случае уменьшения площадей лоджий/балконов) после проведения обмеров органами технической инвентаризации (после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) не производится.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что в случае передачи застройщиком объекта долевого строительства меньшей общей площадью жилого помещения по сравнению с площадью указанной в договоре, у застройщика возникает обязанность по возмещению участнику долевого строительства такой разницы, является верным.
Положения пункта 2.3 Договора являются действующими и кем-либо не оспорены.
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 355, 421, 424, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 6, 7, 8, 10, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Обзором судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., а также разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российского Федерации от 28 июня 2012 г. N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обзором Верховного Суда Российской федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г.
Рассматривая настоящий спор на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что заключением судебной экспертизы достоверно установлен факт уменьшения площади объекта долевого строительства - квартиры N (строительный N) в доме <адрес> по сравнению с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 18 февраля 2015 г., приняв во внимание, что по условиям договора общая жилая площадь квартиры, оплаченная участником долевого строительства должна была составлять 36,55 кв.м, в то время как согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь спорного жилого помещения составляет 36,1 кв.м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение площади квартиры составило 0,45 кв.м (36,55 - 36,1), в связи с чем, у истца возникло право требовать соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве N от 18 февраля 2015 до 1 943 504, 50 руб. (из расчета: 53 836,69 руб. (1 967 731 / 36,55) - стоимость одного квадратного метра проектной площади, определенная сторонами) х 36,1 кв.м), и взыскал с ООО "КвадраСтрой" в пользу Глушковой В.В. в счет соразмерного уменьшения цены договора сумму в размере 24 226,50 руб. (1 967 731 - 1 943 504, 50).
При этом правомерно отклонил доводы представителя ответчика о том, что ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком по делу по тем мотивам, что измерение площади спорной квартиры производилось не застройщиком, а АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Воронежское отделение Черноземного филиала, как несостоятельные, поскольку в договорных отношениях, предметом которых является передача истцу объекта долевого строительства, Глушкова В.В. состоит непосредственно с ООО "КвадраСтрой", оплата стоимости приобретаемого объекта произведена истцом в пользу застройщика, который также являлся заказчиком на изготовление технической документации, содержащей недостоверные сведения об общей площади объекта строительства. В этой связи, требование о соразмерном уменьшении цены договора обоснованно предъявлению Глушковой В.В. к ООО "КвадраСтрой".
Исходя из того, что недостатки объекта долевого строительства, отраженные в подписанном сторонами смотровом листе от 28 февраля 2019 г., застройщиком до настоящего времени не устранены, уведомление об устранении выявленных недостатков и готовности объекта долевого строительства к передаче застройщиком в адрес Глушковой В.В. не направлялось, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено, иные сроки передачи объекта долевого строительства сторонами в установленном порядке не согласовывались, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных или непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора, материалы дела не содержат, районный суд сделал правомерный вывод о том, что ООО "КвадраСтрой" не может быть признано надлежащим образом исполнившим возложенную на него требованиями части 1 статьи 6 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязанность по своевременной передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Приняв во внимание расчет неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, представленный истцом, учитывая, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки передачи объекта долевого строительства участнику, а также поведение истца и ответчика, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, заявление ответчика о снижении неустойки (л.д.109 обр.ст.), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию с ООО "КвадраСтрой" в пользу Глушковой В.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства до 10 000 руб.
Исходя из того, что требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне оплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве, поступившее в адрес ответчика 20 марта 2019 г. в установленный десятидневный срок удовлетворено не было, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются достаточные основания для взыскания с ООО "КвадраСтрой" неустойки в соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", учитывая, что за заявленный истцом период просрочки удовлетворения отдельного требования потребителя с 31 марта 2019 г. (20 марта 2019 г. + 10 дней) по 1 мая 2019 г., неустойка, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, составит 24 226,50 руб., приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выполнения продавцом отдельного требования потребителя, а также поведение сторон, снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер указанной неустойки до 10 000 руб.
Учитывая, что Глушкова В.В. приобрела спорное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве с целью удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вместе с тем, ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принятые на себя обязательства по передаче Участнику объекта строительства в установленный договором срок не исполнил, а также не удовлетворил в добровольном порядке обоснованное требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, чем нарушил права Глушковой В.В., как потребителя, учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с просрочкой передачи застройщиком объекта долевого строительства, отказа последнего от возмещения в добровольном порядке стоимости в счет соразмерного уменьшения цены договора, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, районный суд обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ООО "КвадраСтрой" компенсации морального вреда до 3 000 руб. и взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.
Исходя из того, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены и его действия признаны нарушающими права истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "КвадраСтрой" в пользу Глушковой В.В. штраф в размере в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть - 23 613,25 руб. ((24 226,50 + 10 000 + 10 000 + 3 000) х 50%), указав при этом, что оснований для снижения штрафа по заявлению представителя ответчика (л.д.109 обр.ст.) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности присужденного в пользу Глушковой В.В. штрафа последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.
Руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 465 рублей.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ООО "КвадраСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826,80 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы, что ООО "КвадраСтрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку общая площадь жилого помещения определяется по данным органа, осуществляющим технический и/или кадастровый учет, в данном случае Росреестр Воронежской области несостоятельны, поскольку исходя из п. 2.3 Договора долевого участия, обязанность по выплате денежных средств, возникающая в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства, по сравнению с оплаченной участником общей площади, возлагается на застройщика, которому они ранее были перечислены с учетом общей площади спорного объекта.
Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканной суммой штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 23 613,25 руб., не усмотрев оснований для его снижения.
Не имеется у судебной коллегии оснований и для переоценки выводов суда в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КвадраСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
