Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-9390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2021 года Дело N 33-9390/2021
[адрес] 10 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.,
судей ФИО9, Леваневской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО7,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО10" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "ФИО11",
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата],
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ФИО3 АССИСТАНС", в котором просил расторгнуть договор на оказание комплекса услуг от [дата], заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору на оказание комплекса услуг от [дата] в размере 117000 рублей, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 117000 рублей, неустойку за период с [дата] по день вынесения решения суда по настоящему иску, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований указал, что [дата], приобретая автомобиль "KIA RIO" в кредит, вынужденно заключил договор на оказание комплекса услуг с ООО "ФИО3 АССИСТАНС", согласно которому ООО "ФИО3 АССИСТАНС" обязался оказать по заявлению заказчика, комплекс заявленных услуг, а именно: подключение к программе "ПРЕМЬЕР" по числу выбранных зон обслуживания и предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу. Истец считает, что данную услугу ему навязали в процессе оформления кредита в ПАО "Совкомбанк" с целью приобретения автомобиля "КIА RIO", при этом он подписал договор на оказание комплекса услуг с ООО "ФИО3 АССИСТАНС" по программе "ПРЕМЬЕР". Оплата услуг составила 117000 рублей, в т.ч.: 30000 руб. - предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу; 87000 руб. - оплата за подключение к программе "Премьер" по 86 зонам обслуживания (1011,63 руб.*86 зон = 87 000 руб.).
В соответствии с указанным первым пунктом, размер оплаты услуг которого составил 10000 руб. (предоставление доступа к непериодическому изданию Комплексная помощь автовладельцу - что соответствует указанному выше заключенному договору) не соответствует предоставленной услуге, а именно: выданной карте согласно Акту оказанных услуг, т.к. там выдан логин и пароль к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилистов". Cогласно п. 2.1 указанного выше договора на оказание комплекса услуг и п. 2 Акта оказанных услуг к данному договору от [дата], заключенному между ФИО1 и ООО "ФИО3 АССИСТАНС", ему как заказчику услуг, должен был быть предоставлен доступ (логин и пароль, которыми он не пользовался) к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", а в действительности ему, как заказчику услуг, согласно п. 1.2 Акта оказанных услуг к данному договору от [дата], заключенному между ФИО1 и ООО "ФИО3 АССИСТАНС" предоставлен доступ (логин и пароль, которыми он не пользовался) к непериодическому изданию "Комплексная помощь автомобилистов", оплату которого он не производил. Указанным доступом к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" он не пользовался, т.к. считает, что указанный выше договор ему был навязан при оформлении кредита на покупку автомобиля. В соответствии с указанным вторым пунктом, размер оплаты которого составил 87000 руб. (оплата за подключение к программе "Премьер" по 86 зонам обслуживания) поясняет, что зоны обслуживания при заключении вышеуказанного договора на оказание комплекса услуг избирались без его согласия - это подтверждается прежде всего тем, что далее ФИО2 [адрес] первый год вождения на вновь приобретенном автомобиле он не собирался, а ему было подключено 86 регионов России для обслуживания. На вопрос, который он задавал на посланное в ООО "ФИО3 АССИСТАНС" заявление от [дата] о расторжении вышеуказанного договора на оказание комплекса услуг от [дата] и возврата по нему денежных средств, и претензию от [дата] о расторжении данного договора и возврата денежных средств: почему именно 86 зон обслуживания - им был получен ответ, что так он "якобы указал" в заявлении, которое подписал перед заключением договора. Однако объяснить: зачем ему все 86 зон обслуживания - регионов России - ему никто не пояснил, заявив только что это его волеизъявление. Однако на другое его волеизъявление - о расторжении вышеуказанного договора и возврата по нему денежных средств - ему направили отказ, ссылаясь на то же самое заявление. Считает, что ООО "ФИО3 АССИСТАНС" злоупотребляет своим правом в предоставлении не истребованных ему и, по - его мнению, мнимых услуг. Кроме того, ни по одной услуге из перечня услуг п. 6 Информационного письма о содержании программы "ПРЕМЬЕР" от [дата] ни в одной из зон услуга оказана не была. Данный факт подтверждается отсутствием заявлений с его стороны с просьбой оказать конкретную услугу, а также отсутствием подписания дополнительных актов по оказанию ему конкретных услуг, указанных в п. 6 Информационного письма о содержании программы "ПРЕМЬЕР" от [дата].
Поскольку в услугах указанной Программы "ПРЕМЬЕР" он не нуждался изначально, и данная услуга ему была навязана [дата], как указано выше в процессе оформления кредита в ПАО "Совкомбанк" с целью приобретения автомобиля "КIА RIO", то уже [дата] ФИО1, направил заявление о расторжении вышеуказанного договора на оказание комплекса услуг, заключенного между ФИО1 и ООО "ФИО3 АССИСТАНС", в соответствии с п. 7.2 данного договора, на электронную почту ООО "ФИО3 АССИСТАНС" - [дата]. со своей электронной почты - [дата]. а также почтой России.
На данное заявление ООО "ФИО3 АССИСТАНС" дан ответ только [дата]. При этом генеральный директор ООО "ФИО3 АССИСТАНС" ФИО8 не только не согласился расторгнуть вышеуказанный договор, но пояснил, что его организация выполнила все условия по договору, предоставила якобы возможность воспользоваться услугами, но при этом, как указано выше, не пояснила, зачем оформила договор на 86 зон обслуживания, которые ему не нужны в принципе, также ничего не указала по поводу порядка расторжения данного договора. Из их ответа можно сделать только вывод, что, заключив данный договор, клиент обязан оплатить его, и более он его не может никоим образом расторгнуть. Хотя в самом договоре указано, что в соответствии с п. 7.2 "Расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством". Однако сам процесс расторжения и его условия нигде не только не прописаны, ни в договоре, ни в его приложениях, ни в акте оказанных услуг, ни даже не упоминается в ответе.
Кроме того, в своем ответе ФИО8 указывает, что "В соответствии со ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей" от [дата] [номер] предусмотрен перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату. В п. 14 указанного перечня, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] [номер] содержатся, в том числе, непериодические издания". На основании этого ФИО8 утверждает, что "...для возврата денежных средств за непериодическое издание в размере 30000 рублей основания отсутствуют". Однако следует учесть, что данная услуга, в том числе, и подписание на это ((непериодическое издание" истец вынуждено заключал договор, как указывал ранее. Именно поэтому к этому "непериодическому изданию", которым истец не воспользовался до сих пор, не пользуется и пользоваться не будет, следует применить ст. 421 Гражданского кодекса РФ "Свобода договора", а именно п. 1. Поэтому ответ генерального директора ООО "ФИО3 АССИСТАНС" ФИО8 о том, что "...для возврата денежных средств за непериодическое издание в размере 30000 рублей основания отсутствуют", считает несостоятельным, вводящим клиента, в данном случае ФИО1, в заблуждение. Кроме того, [дата] ФИО1, направил в ООО "ФИО3 АССИСТАНС" претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврата по нему уплаченных им денежных средств, на что только [дата] получил ответ. При этом генеральный директор "ФИО3 АССИСТАНС" ФИО8 назвал его претензию снова обращением. При этом ФИО8 все так же, как и в ответе на предыдущее обращение, указанное выше, повторил свои доводы относительно отсутствия "основания для расторжения договора и возврата денежных средств". При этом он указал, что "В соответствии с п. 9.6 договора на оказание комплекса услуг последний является самостоятельным договором, не является приложением к иным гражданско-правовым договорам". Имея в содержании указанного договора данный пункт договора, его исполнитель только подчеркивает, что без навязывания этого договора к другому договору, как в случае с ФИО1, договором автокредитования, его бы никто не заключал. Поэтому чтобы подчеркнуть, что именно этот бесполезный договор об оказании якобы услуг не навязывается покупателю автомобиля в кредит, и прописан этот специальный пункт договора. Ибо во всех других полезных договорах для потребителя подобный пункт договора в договоре просто отсутствует, потому что он там бесполезен.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ФИО3 АССИСТАНТ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу.
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 АССИСТАНС" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 117000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2096 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 АССИСТАНС" в пользу ФИО1 неустойку с [дата] по день фактического исполнения обязательства по ст. 395 ГК РФ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО3 АССИСТАНС" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5881 руб. 93 коп.
В апелляционной жалобе ООО "ФИО3 Ассистанс" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, морального вреда, отказав в указанных требованиях в полном объеме, указывая, что положения закона "О Защите прав потребителей" в данном случаю применению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции ответчик (его представитель) не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru. В суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения ФИО1, полагавшего решение уда оставлению без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статьей 32 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" и п.1 ст. 782 ГК РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу ч. 1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что [дата] между ФИО1 (заказчиком) и ООО "ФИО3 АССИСТАНС" (исполнителем) заключен договор на оказание комплекса услуг, по которому исполнитель обязался подключить заказчика к программе "ПРЕМЬЕР" сроком на 48 месяцев, в том числе: разъяснить заказчику условия участия в программе "ПРЕМЬЕР", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, ФИО1 и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "ПРЕМЬЕР"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иной необходимой для подключения к программе информации); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к кол-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе; предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу".
В силу пунктов 2.1, 2.2 договора на оказание комплекса услуг от [дата] стороны согласовали следующую стоимость услуг: 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 1011 руб. 63 коп. - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону.
По условиям договора услуга считается оказанной в следующих случаях: по услуге подключения к программе "Премьер" - после выдачи заказчику активированной карты, после фактического предоставления доступа, либо подписания акта оказанных услуг (п.5.3 договора).
Из материалов дела следует, что оплата по договору внесена истцом в полном объеме в день заключения договора.
[дата] ФИО1 и ООО "ФИО3 Ассистанс" подписали акт оказания услуг по договору (л.д.13), в соответствии с которым исполнитель произвел подключение заказчика к программе "Премьер", стоимость оказанных услуг составляет 117000 рублей, в том числе 30000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 87000 рублей - оплата за подключение к программе "Премьер" по числу выбранных заказчиком зонам обслуживания (1011,63 руб. х 86 зон обслуживания).
Кроме того, в соответствии с пунктами 4, 5 акта оказания услуг по договору активированная карта Platinum [номер]ЕР заказчиком получена на руки, заказчиком произведена оплата за услуги, в соответствии с информационным письмом, в размере 13000 рублей.
Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрено, что изменение условий договора осуществляется по письменному соглашению сторон. Расторжение договора осуществляется в соответствии с действующим законодательством.
[дата] истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, однако ему было отказано (л.д. 17, 20-21).
[дата] истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 22-26). Ответчиком отказа в удовлетворении требования (л.д.24-26).
Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика уплаченных по договору оказания комплекса услуг денежных средств в размере 117000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2096 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
При этом суд исходил из того, что истцом реализовано предусмотренное законом право на отказ от договора, что какие-либо реальные услуги истцу по заключенному договору не оказывались, а также из установленного факта нарушения прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке денежных средств при отказе от договора, подлежат взысканию проценты за пользование.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к исполненному договору, подлежит отклонению, поскольку в данном случае по изложенным выше основаниям договор на оказание комплекса услуг, заключенный между ФИО1 и ООО "ФИО3 Ассистанс", не являлся исполненным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком реальных услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора и положения статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, применимы в рассматриваемом споре, поскольку в данном случае возникшие из договора оказания услуг правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и право потребителя в любое время отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. При этом довод ответчика о том, что транспортное средство истец намерен был использовать в предпринимательских целях, опровергается объяснениями истца и не вытекает из существа заключенных договоров.
Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. [номер] при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 30000 рублей.
Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.
Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.