Определение Пермского краевого суда от 05 октября 2020 года №33-9390/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2020 года Дело N 33-9390/2020
г. Пермь "05" октября 2020 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С. рассмотрел частную жалобу Вдовиной Галины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 августа 2020 года, которым постановлено: "Взыскать с ТСЖ "Согласие" в пользу Вдовиной Галины Александровны судебные расходы в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Вдовиной Галине Александровне отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.04.2019. были частично удовлетворены исковые требования Вдовиной Галины Александровны к товариществу собственников жилья "Согласие", на Ответчика возложена обязанность произвести перерасчёт оплаты за услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.07.2019. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу, впоследствии Истец Вдовина Г.А. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) о взыскании с ТСЖ "Согласие" денежных средств в общем размере 84000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований Истец указала, что в связи с производством по делу была вынуждена обратиться за помощью по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде к специалисту П., оплатив предоставленные услуги в размере 84000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей. Считает, что в силу требований закона Ответчик обязан компенсировать данные расходы в связи с фактическим принятием решения в пользу Истца и поводом для обращения послужили незаконные действия Ответчика.
В судебном заседании представитель Заявителя П. на удовлетворении заявленных требований настаивала, изложив доводы аналогичные доводам письменного заявления.
Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Вдовина Г.А. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.08.2020. и вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что размер компенсации судебных расходов, взысканный с Ответчика, не достаточен, поскольку дело относится к категории дел повышенной сложности и требовало существенных усилий для формирования позиции Истца с формулированием соответствующих доводов. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не учтены объём произведённой представителем Заявителя работы и средняя стоимость услуг представителей, сложившаяся в Пермском крае.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что для подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела судом Вдовина Г.А. заключила договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатила адвокату П. 84000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.д. N 3 л. N 3- 9).
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:... расходы на оплату услуг представителей, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.
Нахожу необоснованными доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя. Доводы частной жалобы о том, что размер компенсации расходов не соответствует объёму выполнения работ представителем Истца, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, вывод суда первой инстанции о размере компенсации мотивирован надлежащим образом. По мнению судьи апелляционной инстанции, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг либо личной оценки стоимости услуг лица, участвующего в деле, в том числе основанной на расценках специализированных организаций. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципами разумности и справедливости, доказательства несоответствия объёма взысканных денежных средств реальной стоимости выполненной работы, суду не представлено и в судебно заседании не найдено.
Иные доводы, изложенные в частной жалобы, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Вдовиной Галины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.08.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка