Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9390/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9390/2020
23 сентября 2020 года Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.
судей Жабиной Н.А., Данилова А.А.,
при секретаре Емельяновой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2020 по иску Григоряна Геворга Михайловича к МУП "Северное", МБУ "Северное", департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе администрации Волгограда в лице представителя Зацепиной Ларисы Александровны
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Григоряна Геворга Михайловича к МУП "Северное", МБУ "Северное", департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу Григоряна Геворга Михайловича сумму ущерба в размере 454782 рубля, расходы на оценку в сумме 8000 рублей, расходы на диагностику в сумме 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6601 рублей, почтовые расходы в сумме 861 рубль.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "Северное", МБУ "Северное", департаменту городского хозяйства администрации Волгограда - отказать.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" стоимость экспертизы в сумме 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
Григорян Г.М. обратился в суд с иском к МУП "Северное", департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, администрации Волгограда о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировал тем, что 15 июля 2019 года он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на яму (выбоину), расположенную на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Указав, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию дорог, что повлекло причинение материального вреда, он обратился в суд с указанными требованиями.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МБУ "Северное".
Ссылаясь на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу сумму ущерба в размере 454782 рубля, расходы по оценке 8000 рублей, расходы на диагностику в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601 рубль, почтовые расходы в размере 861 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя Зацепиной Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым оказать в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя администрации Волгограда по доверенности Любимова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Тонояна Г.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15 июля 2019 года Григорян Г.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <.......> государственный регистрационный номер <.......>, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог от 15 июля 2016 года, на участке автодороги по <адрес> установлено наличие выбоины на проезжей части дороги с размерами: ширина 0,4 м, длина 0,6 м, глубина 0,11 м.
Согласно требованиям Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 от 1 июля 1994 года покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см. (пункты 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение N <...> от 20 августа 2019 года, выполненное ООО "Комплекс-Авто", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......> с учетом износа составляет 340100 рублей.
В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и наездом автомобиля истца на дефект дорожного покрытия, судом по ходатайству представителя ответчика администрации Волгограда-Любимова Ю.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы".
Согласно заключению ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" N <...> от 14 января 2020 года, с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2019 года, на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа 454782 рубля.
Оценив представленные сторонами доказательства в учетом требований статьи 67 ГПК РФ, с учетом положений статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требований Государственного стандарта "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", установив, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа Р 50597-93, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возмещения ущерба за счет администрации Волгограда и взыскал с данного ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 454782 рубля, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы по диагностике в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 861 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6601 рубль.
Кроме того, в пользу ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы" были взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба на администрацию Волгограда суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве всоответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 указанного Закона).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Исходя из изложенного, по смыслу данных положений закона, в случае подтверждения факта причинения вреда транспортному средству в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) автомобильной дороги, указанный ущерб подлежит возмещению собственником дороги - органом местного самоуправления.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Участок автодороги, на котором произошло дорожно - транспортное происшествие, является составной частью улично-дорожной сети Волгограда и относится к муниципальной собственности города Волгограда, что сторонами по делу не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда является собственник имущества, то есть администрация Волгограда, и возложил на нее ответственность по возмещению ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что водителем транспортного средства не были соблюдены правила пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель, должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствия и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки перед препятствием, основанием к отмене решения служить не могут, поскольку определением от 15 июля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Григоряна Г.М. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам не усматривает в действиях водителя грубой неосторожности.
Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Дзержинского районного суда Волгограда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда в лице представителя Зацепиной Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А.Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
